Российский Государственный Гуманитарный университет

Факультет архивного дела

Кафедра истории государственных учреждений

Федосова Екатерина Анатольевна

Номенклатура : генезис, развитие, смерть (1923-1989).

Реферат студентки II курса дневного отделения специальности “Документоведение”

Научный руководитель

Малышева Е.П.

Москва 1997

Введение

Советский период истории России вызывает наибольшее количество вопросов относительно властной системы. Кто же был хозяином в стране все эти годы? Конечно, вспоминается знаменитый лозунг “Вся власть - Советам!”. Но очевидно бесправие Советов, наблюдавшееся с первых лет советской власти и постоянно увеличивающееся. Ведь, к примеру, для выборов в местные Советы заранее составлялись списки кандидатов, которые “популяризировались” в массах еще до выборов. Этим занимались местные парторганизации по заданию высших партийных органов. Значит, ответить можно другим лозунгом - “Партия - наш рулевой!”. И это не совсем так. У “руля” партия, конечно же, стояла (особенно в идеологическом плане), но непосредственное управление страной осуществлялось целым классом - номенклатурой.

Тема номенклатуры многие годы считалась запретной. Этот термин вообще не употреблялся касательно советской системы. Максимум, что могли себе позволить современники и историки - это изобличение бюрократии, что было поистине неистощимой темой во все времена. Однако с началом перестройки и провозглашением гласности в работах, посвященных критике того же бюрократизма, начинают упоминаться номенклатурные принципы советской системы. И все-таки, несмотря на то, что существование номенклатуры уже не тайна, фундаментальных работ по этой теме практически нет. Написаны разного рода статьи, трактующие этот вопрос в историческом, политическом, экономическом контекстах. Одна из них - работа Е. Гайдара “Как номенклатура “приватизировала” свою власть”, рассматривающая российскую историю через призму номенклатуры, что делается в целях политической борьбы, Единственная значительная работа - книга М.С. Восленского “Номенклатура”, Этот труд носит скорее описательный характер, рассматривая различные стороны данного явления, и представить процесс его формирования довольно трудно.

Целью данного доклада ставилось определение места номенклатуры в государственной системе и ее роль в механизме власти. Также задачей являлось и выявление особенностей, связанных с функционированием номенклатурной системы и основных этапов ее развития. Для решения этих вопросов в докладе использовался ряд источников и литература.

Сложность работы с источниками заключается в том, что документы, оформлявшие номенклатурную систему, номенклатурные списки никогда в открытой печати не публиковались. Поэтому обращение к подобным первоисточникам оказывается невозможным. Опубликованные же материалы, например, совещание в Совнаркоме о госаппарате, прямым текстом о существовании номенклатуры не сообщают, а говорят о необходимости изменения кадровой политики.

Единственными материалами, которыми можно воспользоваться, являются свидетельства людей, знавших не по наслышке о номенклатурном механизме и принимавших непосредственное участие в его установлении и действии. Это воспоминания таких крупных советских деятелей как Л.М. Каганович, В.М. Молотов (из дневника Ф. Чуева), Н.С. Хрущев. По мемуарам Кагановича, Молотова эти люди представляются как абсолютно уверенные в своей правоте, в правильности решений и действий власти. Примечательно, что Каганович, руководитель Орграспредотдела - высшего номенклатурного органа, ни разу не употребляет понятие “номенклатура”, и не очень распространяется о деятельности своего отдела в сфере назначений на высшие руководящие должности. Воспоминания Хрущева кажутся более объективными, скорее напоминают наблюдения очевидца.

Более многочисленен блок литературы. Наиболее значительная работа, как уже упоминалось, была написана Восленским. Теоретические сведения о номенклатуре как бюрократической структуре содержатся в трудах Макса Вебера, Людвига фон Мизеса. Однако, несмотря на небольшой объем, не менее содержательными, чем работа Восленского, являются статьи, одним из авторов которых является Т.П. Коржихина. Они богаты как теоретическим, так и фактическим материалом по истории номенклатуры. Такая же прямая связь с историей советского государства наблюдается и в статье В. Сироткина “Номенклатура в историческом разрезе”. Под другим углом рассматривается этот вопрос в статьях М. Чешкова и Р. Рывкиной. Здесь правящий класс рассматривается как крупнейший собственник в экономическом аспекте.

Доклад, написанный на основе вышеперечисленных источников и литературы, имеет следующую структуру : введение, три главы и заключение. Первая глава дает разностороннее определение понятия “номенклатура”. Вторая глава отражает этапы зарождения номенклатуры, от создания номенклатурных органов, до окончательного укрепления данной системы. Последняя глава посвящена изменениям в системе и, главным образом, изменению лица номенклатурного работника. В заключении содержатся выводы, сделанные исходя из изложенных в докладе положений.

Глава 1

Что такое номенклатура?

Номенклатура не была явлением, не имевшим никаких исторических корней. Как Петр I не “изобрел” Табель о рангах, взяв готовые табели в Швеции, Дании и , частично, Пруссии, так не “выдумал” номенклатуру и Сталин - номенклатурные положения были списаны со старых российских установлений. Так у дореволюционного чиновничества можно заметить характерные номенклатурные признаки. Российское чиновничество, помимо жалования добилось “столовых” прибавок (в Советском Союзе - “авоська” или столовая IV Главного управления, затем - “квартирных” (чиновникам I-IV классов “казенная квартира с дровами, горничной...”), затем - прогонных (транспортных) или “казенный выезд с кучером за счет казны”.

Но можно ли считать номенклатуру синонимом чиновничества или бюрократии? Действительно, в номенклатурной системе, как и в бюрократической, “каждый приписан к своему месту, каждый должен оставаться там до тех пор, пока это считают нужным”. Однако тогда не вписывается в представление о бюрократии, если говорить о ней с точки зрения Вебера, такое качество, как безответственность. Если бюрократия в идеале должна обладать профессиональными навыками (знаниями, точностью и быстротой управленческого процесса), то номенклатура ими не владеет.

Еще больше усугубляет разницу определяющая сила этих двух

Номенклатура: генезис, развитие, смерть (1923-1989)