Главная/

История /

Аграрная реформа Столыпина

дворянства,  что все тогдаш-

      ние политические наблюдатели,  от кадетов до большевиков, прежде

      всего подчеркивали это родство.  Цитированный выше кадет А.С.Из-

      гоев отмечал,  что программа Столыпина - это программа  "объеди-

      ненных дворян". В июне 1906 года будущий лидер умеренно-правых -

      Балашов в записке царю писал:" Дайте,  государь,  крестьянам  их

      земли в полную собственность,  наделите их новой землей из госу-

      дарственных имуществ и из частных владений на основании полюбов-

      ной частной  сделки,  усильте переселение,  удешевите кредит,  а

      главное - повелите приступить немедленно  к  разверстанию  эемли

                                - 11 -

      между новыми  полными ее собственниками,  и тогда дело настолько

      займет крестьян и удовлетворит главную их потребность и желание,

      что они сами откажутся от общения с революционной партией". Нет-

      рудно видеть,  что здесь перечислены все пункты столыпинской аг-

      рарной реформы.

          Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе  23  ок-

      тября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в

      жизнь. Обсуждение его шло более полугода.  Докладчиком  аграрной

      комиссии по  праву  стал  октябрист С.И.Шидловский.  С первых же

      слов он был вынужден признать,  что еще совсем недавно идея кон-

      фискации помещичьей  земли  находилось в плоскости практического

      решения, а в настоящий  момент  продолжает  оставаться  заветной

      крестьянской мечтой. Отвергая такой подход в принципе, докладчик

      противопоставил ему идею личной  крестьянской  собственности  на

      землю. Только  такая собственность выведет крестьянина из нужды,

      сделает из него свободную личность. " Если кто действительно же-

      лает обращения нашего государства в правовое,- утверждал он,- то

      не может высказаться против личной собственности на землю".

          Самой выразительной была речь Маркова 2-го, как всегда грубо

      откровенная, а потому и наиболее ценная.  С презрением отвергнув

      кадетский тезис о том,  что право выше силы, Марков без обиняков

      заявил:" Я думаю,  что сила... выше писаного права". Это был ис-

      ходный тезис.  "  Я  нисколько не опасаюсь того,- говорил он да-

      лее,- что часть  крестьян  неизбежно  при  этом  обезземелет,  и

      опять-таки в  этом  я не вижу ни малейшего зла".  Устами Маркова

      помещичья контрреволюция ясно дала понять,  что  для  сохранения

      своих земель она не остановится ни перед каким насилием. Позиция

      же кадетов обуславливалась двумя главными мотивами:

         - пониманием,  что  с каждым годом действия указа 9 ноября их

      собственная программа " принудительного отчуждения "  становится

      анархизмом

         - весьма обоснованным опасением,  что в случае  краха  столы-

      пинского аграрного курса  в стране разразится новая революция

          Поэтому в их выступлениях основным мотивом был призыв к  ос-

      торожности, к  разъяснению,  что  "  принудительное отчуждение "

      лучше, чем указ 9 ноября.

          Первый кадетский оратор Шингарев начал свою речь с характер-

      ного признания: "Этот кошмарный аграрный вопрос в России облада-

                                - 12 -

      ет странным свойством феникса,  вновь возрождающегося из,  каза-

      лось бы,  потухшего пепла".*  Призыв  Шингарева  к  осторожности

      распространялся прежде всего на общину. Он защищал ее "жизнеспо-

      собность, способность к "здоровой" революции", требовал сохране-

      ния за выделенными землями характера надельных земель.  "Я чело-

      век западной культуры,  - вторил ему  второй  кадетский  оратор,

      А.Ф.Бабянский, -   но  я  был  учеником  знаменитого  профессора

      К.Д.Карелина в 80-х годах.  Это тоже человек западный, но я пом-

      ню его поучения в этом отношении. Он говорил: "Господа, берегите

      общину, вы помните - это вековой институт".**

          В основе  всей кадетской критики указа лежал страх перед ре-

      волюцией. Еще на заседании земельной комиссии 16 января 1908 го-

      да кадет  А.Е.Березовский  заявил: "Указ  приведет к образованию

      сельского пролетариата, который волей-неволей нами этой свободой

      толкается на грабежи и присвоение чужой собственности..."

          Большинство же правых крестьян высказались в духе законопро-

      екта 42-х. Говорилось, что в аграрном вопросе должны быть разре-

      шены еще многие другие стороны,  т.к. не суть важно, что острота

      явилась в аграрном вопросе от 9 ноября, а суть важно и остро это

      безземелье и малоземелье крестьян".  "Если я голоден,  -  сказал

      далее Андрейчук,  - все равно буду кричать: "есть хочу". Поэтому

      необходимо частичное отчуждение".

          Очень точно  отношение правых депутатов-крестьян Могилевской

      губернии выражал Шевцов "...  он /народ/ ожидал вовсе не указа 9

      ноября, он его и не ожидает;  он ожидает не разделения наших зе-

      мель, которые у нас есть, он ожидает каких-либо источников наде-

      ления крестьян землей... Поэтому, про указ 9 ноября я упоминаю с

      болью в сердце..."

          Трудовик же защищал общину как выразитель определенной докт-

      рины. В ней он видел одно из средств борьбы против 9 ноября. Об-

      щина, по его мнению, худо ли, бедно, но все же защищала крестьян

      от быстрого и массового обезземеливания,  которым грозил  столы-

      пинский указ.

          Что же можно сказать о реализации и итогах этой реформы?

          Важнейшими инструментами разрушения общины и насаждения мел-

      ДДДДДДДДДДДДДДДДДД

    я5*я0,я5**я0  я1Шигловскийя0 я2"Воспоминания"

                                - 13 -

      кой личной собственности были крестьянский банк  и  переселение.

      Закон 14  июля  1910 года действовал в течение 8-9 лет.  НА 1905

      год в европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьян-

      ских дворов.

          Сопротивление крестьян не позволило добиться  сколько-нибудь

      массовой хуторизации.  Деятельность Крестьянского банка также не

      дала желаемых  результатов.  Переселенческая  политика  особенно

      наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной

      политики. Переселение не разрядило сколько-  нибудь  значительно

      земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не пог-

      лощало естественного прироста населения.  Большинство оставалось

      в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное пе-

      ренаселение,  таившее в себе угрозу нового революционного взрыва

      в деревне.

          Одним словом, реформа не удалась.Она не достигла ни экономи-