Главная/

Государственное регулирование и налогообложение /

Денежная система России

Однако это не очень выгодно МВФ. Ведь нали­чие растущего долга у государства дает еще боль­шие возможности для контроля над этим государ­ством. Кроме того, валютные средства данный банк хранит, как правило, в банках США или других высокоразвитых стран, что дает им дополнитель­ные кредитные ресурсы. Но еще чаще, видимо, не без подсказки того же МВФ, эти валютные сред­ства вкладываются в государственные обязатель­ства западных стран, прежде всего США, то есть осуществляется кредитование их военных, косми­ческих и иных программ.

Таким образом, МВФ одним ударом убивает сразу нескольких зайцев:

осуществляет контроль над денежной системой страны-заемщика;

превращает страну в постоянного должника и таким образом усиливает свое влияние над ней;

финансирует правительство США (или других высокоразвитых стран).

На рис. 1 показана схема движения денежных средств при разработанном МВФ способе эмиссии денег.

На этой схеме хорошо видно, что в результа­те произведенных операций Центральный банк произвел эмиссию, а деньги МВФ оказались у правительства США. Так, может, лучше не свя­зывать эти два процесса, а пусть Банк России эмитирует деньги в соответствии с необходимо­стью, а МВФ пускай себе финансирует Соеди­ненные Штаты, если ему это так уж хочется? Недаром же Польша в свое время отказалась от траншей МВФ.

Фактически в 1996 г. и была осуществлена такая эмиссия под давлением Госдумы. И ничего, ника­ких неприятностей от этого не было, хотя сколько крику было со стороны Банка России и лично г-на С. Дубинина, что, мол, "думцы грабят Банк", но какие у Банка России свои деньги — все они имеют чисто эмиссионную природу, то есть являются обществен­ным, а не частным достоянием ЦБ РФ.

Таким образом, необходимо решительно изме­нить эмиссионную политику, допускать к ней МВФ нельзя и на пушечный выстрел.

Денежная масса

Рассмотрим теперь вопрос о денежных агрега­тах — так в теории денег определяют общий объем денежной массы. Существует несколько денежных агрегатов. К сожалению, приходится констатиро­вать, ^то понимание функций денежных агрегатов у составителей отчета находится на необычайно низ­ком уровне.

"Для достижения стоящих перед Банком Рос­сии целей были установлены ограничения на тем­пы прироста денежного предложения (денежный агрегат М2) (стр. 39).

Известно, что существует целый ряд денежных агрегатов, используемых для контроля за денеж­ным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах (до востребования) и деньги на срочных вкладах. Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложени­ем", так как они заморожены (дезактивированы) условиями своего хранения. "Денежным предложе­нием" являются лишь наличные деньги и средства на расчетных счетах (до востребования). Да и то с оговорками.

Более того, сам счет агрегата М2 некоррек­тен. Действительно, если в банке появился сроч­ный депозит, то он, естественно, входит в под­счет агрегата М2. Однако банку надо зарабаты­вать средства для оплаты процентов по этим де­позитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчет­ный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет.

Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость.

Еще об одном "достижении" денежной политики, о которой с большой помпой говорится в отчете.

"Одним из наиболее значительных резуль­татов осуществления денежно-кредитной политики в 1996 г. следует считать изменение среднесроч­ной динамики скорости обращения. В 1996 г. впер­вые с начала периода экономических реформ отме­чается абсолютное снижение среднегодовой скоро­сти обращения. Так, если в 1993, 1994, 1995 гг. среднегодовая скорость обращения М2 составляла 8, 9,6 и 10,4, то в 1996 г. она уменьшилась до 8,7. Этот процесс является следствием значительного снижения инфляции, укрепления доверия к нацио­нальной денежной единице. Среднесрочное сниже­ние скорости обращения эквивалентно росту монетизации ВВП, увеличению насыщенности экономи­ки деньгами, что может быть охарактеризовано как наиболее существенное изменение состояния де­нежной сферы, произошедшее в 1996 г., что сви­детельствует о начале нового этапа в ее раз­витии" (стр. 40).

Трудно понять, чего здесь больше — невеже­ства или обмана. Экономика задыхается без денег, половина ВВП не находит себе отзыва в денежной системе, а авторы ликуют, что деньги стали ходить медленнее. Это похоже на реакцию горе-врача, ко­торый после лихорадки и жара радуется, что тем­пература больного стала спадать, потому что боль­ной... помирает.

Да и само по себе замедление, которым так гордятся авторы отчета, имеет простое объясне­ние, без всяких "новых этапов". Ведь в М2 вклю­чаются деньги на срочных счетах. А согласно отче­ту, "за год объем вкладов населения увеличился на 68,3% а удельный вес в объеме денежной массы (очевидно, в агрегате М2. — Прим, В. Ж.) В 1996 Г. вырос с 32 до 40 (стр. 43).

Но население в большинстве своем вкладыва­ет деньги не на счета до востребования, по кото­рым Сбербанк вообще почти не платит процентов. а на срочные счета. И если увеличивается количе­ство денег, вложенных на год или даже полгода, то, естественно, и скорость их движения будет мень­ше. И о каком-то "новом этапе" говорить в связи с этим просто нелепо.

Таким образом, использование агрегата М2 для характеристики "денежного предложения" абсолютно некорректно. Обычно для этой цели используется агрегат М1, включающий в себя наличные деньги и деньги на расчетных счетах, то есть деньги, кото­рые можно в любой момент "предложить рынку". Использование же