Главная/

Гражданское право /

Курсовая работа

граж­данское законодательство содержит нормы, направленные на предупреж­дение коррупции. Так, ст. 575 второй части ГК, вступившей в действие 1 марта 1996 г , запрещает дарение (за исключением обычных подарков в небольшом размере) государствен­ным служащим и служащим органов муниципального образования.

   Становление рыночной экономики и развитие предпринимательства спо­собствовали появлению таких форм завуалированного взяточничества, как перечисление денежных средств па лицевой счет должностного лица или расчетный счет предприятия.  

    Совершение подобных преступлений должностными лицами органов государственной власти и управления представляет повышенную общественную опасность. Нередко такие факты взяток длительное время остаются нераскрытыми и виновным удается причинить значительный ущерб интересам государства. Эти сделки являются сложными с точки зрения квалификации и д оказывания. Схема взяточничества внешне проста: чиновник за выполнение или невыполнение действий предлагает зависимому лицу перечислить деньги на указанный им расчетный счет. Например, за предоставление земли под размещение коммерческого ларька работник администрации предложил перечислить 3 млн. руб. на расчетный счет предприятия, где одним из учредителей был его сын. В другом случае чиновник за выдачу лицензии по предварительному сговору с руководителем благотворительного фонда вымогал у предпринимателей средства якобы на оказание помощи малообеспеченным гражданам.    

   Должностное лицо получает взятку лично или через посредника. Поэтому при выявлении преступления необходимо проследить всю цепочку движения денежных средств, перечисленных по требованию чиновника. Если будет установлено, что часть средств была получена чиновником лично, то в этом случае, при наличии других признаков, такие действия необходимо квалифицировать как взяточничество.             

   Если же в процессе расследования или оперативных мероприятий установить такой факт не представляется возможным либо по обстоятельствам дела видно, что перечисленные сред­ства окончательно «осели» в коммер­ческой организации, где у лица есть корыстная или иная личная заинтере­сованность, то при наличии призна­ков состава преступления такие дей­ствия чиновников могут квалифици­роваться по ст. 170 УК.

    В ходе оперативной проверки было установлено, что одна из коммерче­ских организаций (ТОО) неодно­кратно перечисляла акционерному обществу (АО) денежные средства. В платежных документах они отража­лись как возврат займа. Но было установлено, что АО никаких догово­ров займа не заключало.

   Проверка другого ТОО показала, что данные, отраженные в бухгалтер­ских документах, предлагаемых для исчисления налогооблагаемой базы, не сходятся с данными, отраженными в документах расхода сырья, элек­троэнергии и прочих затрат. Из тако­го несоответствия следователь сделал вывод, что фактический объем произ­водства и реализации готовой про­дукции выше отраженной в отчетно­сти. В то же время было установлено, что налоговый инспектор, контроли­ровавший соблюдение налогового за­конодательства этой организацией, неоднократно принимала кварталь­ный баланс с заведомо заниженным объемом производства. Было обнару­жено также, что учредителем АО, куда перечислялись деньги, был муж Инспектора. Сокрытый доход и пере­деленные средства составляли при­мерно одну и ту же сумму. Правильно спланированные следственные действия позволили установить причинную связь между всеми юридическими фактами и изобличить виновных.   При квалификации подобных действий следует обратить внимание на то , что налоговый инспектор в данном случае оказывала содействие в сокрытии доходов и ее действия могут квалифицироваться как получение взятки и соучастие в налоговом преступлении.

      Не менее распространены случаи получения взятки под видом заключения договора купли-продажи товара по явно заниженным ценам. Как правило , из-за отсутствия надлежащего правового  регулирования и контроля за крупными сделками такие действия остаются за рамками уголовно-правовой квалификации.

Аналогичные трудности в правовой оценке и доказывании возникают при выявлении и расследовании завуали­рованных способов взяточничества в процессе приватизации Например, при продаже магазина по конкурсу чиновники включают в состав учре­дителей организации родственников либо получают комиссионные возна­граждения при  заключении иных коммерческих сделок.

     Фиктивные сделки с целью хищения чужого имущества. Развитие предпринимательской деятельности способствовало и распространению та­ких мошеннических действий, как хищение имущества посредством за­ключения фиктивных договоров. Не­исполнение договорных обязательств по различным гражданско-правовым сделкам само по себе не является криминальным. В случаях неиспол­нения обязательств существует судеб­ный порядок взыскания причиненно­го ущерба. Однако тогда, когда со­вершаются мошеннические действия, ответственность за которые преду­смотрена уголовным законом, винов­ные должны нести кроме гражданско-правовой и уголовную ответствен­ность.

    Способы хищения посредством за­ключения фиктивных договоров са­мые разнообразные. В деловом лек­сиконе предпринимателей словами «кинуть», «бортануть» и пр. обозна­чаются, как правило, грубые формы мошенничества, когда сделки совер­шаются от имени несуществующих фирм или через подставных лиц. Расследование таких преступлений не представляет особой сложности с точ­ки зрения квалификации или сбора доказательств. Правда, некоторые трудности связаны с розыском лиц, совершивших преступление.

    В практике правоохранительных органов существенную проблему пред­ставляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соот­ветствуют требованиям гражданского законодательства,   а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают про­блемы в квалификации деяния, уста­новлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т. д.

Типичный пример — заключение договора, например, на выполнение определенных работ или поставку товара. Как правило, исполнение обязательств одной из сторон в дого­воре отсрочено. Само по себе это не является нарушением действующего законодательства и еще не свидетель­ствует об умысле на причинение вре­да. Более того, новое гражданское законодательство предусматривает право сторон на предоставление друг другу при заключении подобных сде­лок товарного (ст. 822 ГК) либо коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Однако именно этот механизм ис­пользуется для противоправного изъ­ятия средств у одного лица и неза­конного обогащения другого. Упро­щенная схема может быть следую­щей. Создается новая коммерческая организация. На законных основани­ях она заключает сделку, например, на поставку (или реализацию) метал­ла. Получает предоплату (или товар для реализации), а в дальнейшем не выполняет своих обязательств.

Проблема настолько актуальна, что с целью предотвращения подобных злоупотреблений Президент РФ под­писал Указ от 20 декабря 1994 г. «Об обеспечении правопорядка при осу­ществлении платежей по обязательст­вам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)». Указом установлено, что сделки, осуществля­емые сторонами умышленно без со­блюдения установленной Гражданским кодексом формы, не в полном объеме или несвоевременно, в соответствии с ГК являются ничтожными и порож­дают последствия, предусмотренные ГК и Указом.

Предписывается, что обязательным условием договоров, предусматрива­ющих поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), является определение срока исполнения обяза­тельств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги). Предель­ный срок, согласно Указу