Пример: Автоматизированное рабочее место
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Главная/

Гражданское право /

Курсовая работа

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 

Указу, равен трем месяцам.

Однако судя по сегодняшней ситу­ации Указ не решил всех проблем. Вряд ли будет эффективно сдержи­вать подобные махинации акционер­ное законодательство, поскольку За­кон «Об акционерных обществах» относит такие сделки, независимо от их размера, к текущей хозяйственной деятельности и поэтому они находят­ся вне контроля совета директоров или других контролирующих орга­нов Нет четкого механизма юриди­ческой ответственности и в Законе РФ «О несостоятельности (банкрот­стве) предприятий».

    Но самое главное, подобные сдел­ки в ряде случаев являются крими­нальной проблемой Выявить право­нарушение, установить причиненный сделкой ущерб и доказать вину участников можно только в рамках уголовного процесса.

    Судебная практика еще не вырабо­тала четких ориентиров в квалифика­ции корыстных посягательств в сфере новых экономических отношений.

    Тем не менее обращение к имеющимся судебным решениям по аналогичным делам поможет глубже разобраться в правовой оценке той или иной ситуации. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4  говорится, что невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст.93 УК РСФСР.            

     В другом решении (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 6) отмечено, что «получение денег под условием выполнения обязательства впоследствии не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнить взятое обязательство и преследовал лишь цель завладеть деньгами.

    Таким образом, если будет установлено, что умысел виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия образуют состав хищения.             

    Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при  наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших наличие изъятых документов и др.  Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о на­личии такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких случаях виновность устанав­ливается на основании совокупности косвенных доказательств, к которым могут относиться, отсутствие возможности на момент заключения догово­ра исполнить обязательства по сдел­ке, отсутствие разрешения (лицен­зии), сведения, содержащиеся в бух­галтерских   документах,   деловой переписке, и другие документы.

  Так, после ликвидации централь­ным правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией ком­мерческой фирмы, реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.

  С целью сокрытия операции ди­ректор филиала составил фиктивный договор якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение условий поставки бла­готворительный фонд должен был платить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы сделки. В счет не­устойки и была документально офор­млена передача видеокассет.

 В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как полученные от фонда, а как закуп­ленные у населения, чем обналичили имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.

   Встречная проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.  К оценке собранных доказательств необходимо подходить более требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных сделок , предметом которых была интелектуальная собственность. Рассмотрим два характерных примера.

     Приказом генерального директора объединения (государственное предприятия, Казань) внедрение рационализаторского предложения группа работников объединения была поощрена премией размере 25 млн. руб.  Согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального дирек­тора, якобы за разработку и внедре­ние рацпредложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размере 450 млн. руб.

    В ходе предварительного следст­вия было установлено, что генераль­ный директор, действуя по предвари­тельному сговору с главным инжене­ром и другими должностными лица­ми, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и ут­вердили на техническом совете объ­единения рацпредложение «Повтор­ное использование алюминий-палладиевого катализатора». Согласно за­ключению проведенной по постанов­лению следователя научно-технической экспертизы технический совет объ­единения, который состоял из авто­ров разработки, не вправе был рас­сматривать заявление, а сама разра­ботка не могла быть принята как рацпредложение, поскольку не содер­жала нового технологического реше­ния. «Рацпредложение» было ко­пированием технологического регла­мента производства продукции, раз­работанного государственным науч­но-исследовательским институтом и несколько лет используемого объеди­нением.

     Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, тщательный анализ других материалов в данном случае позволили изобличить винов­ных.

    В аналогичном случае Индустри­альным районным народным судом Барнаула был осужден Г. за хищение денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения за рациона­лизаторское предложение, которого, как указал суд, на самом деле не было. Президиум краевого суда от­клонил протест председателя этого суда, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу решения и прекратила его за отсутствием в действиях Г. состава преступления.

    Как установлено материалами дела, Г. действительно предложил выпол­нить работу по ремонту теплотрассы более экономичным способом и полу­чил за это вознаграждение. Как отме­тила коллегия, все работы по предложенному Г. варианту были полностьюи с наименьшими затратами выполне­ны Поэтому вывод суда о якобы совершенном Г мошенничестве при­знан необоснованным.

     Об умысле на мошенничество мо­жет свидетельствовать и неоднократ­ность заключения сделок без выпол­нения обязательств по ним Такие способы хищений получили широкое распространение и направлены как против собственности организаций, так и граждан Известны случаи привле­чения средств граждан под предло­гом передачи в дальнейшем автома­шины, квартиры или выполнения иных действий в пользу гражданина

     Так, директор ТОО А (Москва) был признан виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий фиктивные дого­воры на поставку продукции и после поступления в качестве предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств присвоил их.

     Для квалификации подобных дея­ний в качестве хищений не обязатель­но устанавливать факты обналичива­ния денежных средств и их присвое­ния. Преступление считается окон­ченным с момента передачи денег по договору Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью обналичивания полученных средств используются различные спо­собы :    а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулетальные коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег,

    б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпро­дукции и поэтому имеющие возмож­ность беспрепятственно получать на­личные деньги в банках,

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 


Copyright © 2005—2007 «Refoman.Ru»