←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8
таких, которые препятствовали реализации права на судебную защиту. В их числе статьи 220(1), 220(2) и пункт 4 статьи 384 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР, пункт 8 части 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР, часть 4 статьи 325 УПК РСФСР. Рассмотрим в качестве примера постановление Конституционного суда от 02.02.96 по делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Палуева, Ю.В. Лукашева, И.П. Серебренникова в этом постановлении впервые признано, что установление уголовно- процессуальным законом конечной судебно- надзорной инстанции , каковой является Президиум Верховного Суда РФ, решения которого не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты их прав в процедуре возобновления дел по статьям 384-390 УПК РСФСР. В постановлении содержится такое положение: "Конституция РФ, формируя право на судебную защиту, не исключает, а напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено". Конституционный Суд признал положение пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения" и в силу этого препятствует в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции РФ, в частности ее статье 46.
В постановлении Конституционного Суда от 23.06.95 по делу о проверке конституционности пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР было указано на дискриминационный характер этой нормы, который проявляется в частности в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, её реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись. Указанная норма Жилищного Кодекса признана Конституционным Судом не соответствующей Конституции РФ, в частности, её статье 46.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в пределах своих полномочий активно участвует в защите прав и свобод граждан, выступая как судебный орган конституционного контроля.
6. Конституционные права и свободы граждан нередко игнорируются и нарушаются, что не может не компрометировать идею правового государства, подрывая веру в него. Граждане справедливо сетуют на проявления бюрократизма, бездушное чиновничье администрирование, всевластие местных руководителей, действующих нередко произвольно, вопреки закону. По сути дела в стране нет ещё системы эффективной защиты прав граждан от ведомственного и чиновничьего произвола. Особую тревогу вызывает состояние социально-экономических прав, в особенности права на вознаграждение за труд, на защиту от безработицы, на гарантированное социальное обеспечение. Сложившаяся ситуация в сфере прав и свобод несомненно отражает переходный характер российского общества. В первую очередь, сказывается неудовлетворительная ситуация в сфере экономики, отсутствия у государства необходимых средств. Но "списывать" слабости и недостатки в обеспечении конституционного статуса личности только на это было бы неверно. Свою негативную роль играют другие факторы: всё ещё непреодолимое неуважение к правам и свободам человека, отсутствие строгой и неотвратимой ответственности за их нарушение, незавершенность законодательства об обеспечении защиты прав и свобод человека, а также недостатки в работе государственных структур, несущих ответственность за состояние социальной сферы. И это понятно: речь идет о высшем принципе предназначения государства -заботе о человеке. Вместе с тем крайне важно привлечь к решению проблем силы общества - негосударственный бизнес, различного рода предпринимательские и банковские союзы, науку, разнообразные общественные объединения. Необходим одновременно строгий и постоянный контроль общественности за соблюдением прав и свобод человека в стране.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации
2. Общая теория прав человека. Издат. НОРМА, Москва, 1996
3. М. В. Баглай, Б. Н. Габричидзе “Конституционное право Российской Федерации”
4. Конституционный статус гражданина, Москва, 1989
5. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан, Москва, 1972
6. Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин “Конституционное право России”.
7. Федеральный конституционный закон. "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г.
8. Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" от 20.11.97. "Российская газета" от 22.11.97
9. Завадская. "Право жалобы в Европейский суд". Журнал "Российская юстиция" 1996 №8
10. О. Журавлева "Обжалование в суд незаконных действий и лишений, как повысить его эффективность". Журнал "Российская юстиция " 1998 №1
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8