←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...
"новой исторической общности - советском народе", теперь - в официальных "россиянах", в "континенте" неоевразийцев вроде А.Дугина и, как видим, еще в "цивилизации".
Последнее заявление Президента В.В. Путина на церемонии всупления в должность о том, что "у нас один народ", по своей сути и по Конституции формально очень правильны: действительно, основные принципы Конституции в Приамбуле провозглашаются от имени "многонационального народа". А в статье 3 части 1 утверждается: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ". Но имени у этого народа нет и не может быть.
Торопливые разработчики Конституции РФ 1993 года заменили одну политически мёртвую химеру --"советский народ" на другую химеру "многонациональный народ", которая с подачи президентского окружения Б.Н. Ельцина была запущена в массы под термином "россияне". Никто и никогда не сможет дать внятного толкования, что же такое это за юридический субъект "многонациональный народ", каков его состав, сколько народов и наций в этом образовании. Описать химеру юридическими и научными терминами невозможно.
Поэтому, например, Договор о создании союзного государства Россия - Беларусь от 13 августа 1999 года начинается с хитрой формулировки "руководствуясь волей народов России и Белоруссии". В Конституции России субъектом права является "многонациональный народ", никакого официального перечня народов не было, нет и не предвидится. Поэтому, когда через два десятка лет народами России по факту станут китайцы, азербайджанцы и другие кавказские народы, то потомки недобрым словом помянут юридически ничтожные формулировки договоров ...
Сегодня полным ходом идёт разработка новых федеративных отношений и новых методов решения национальных проблем в России. Как известно из прессы, в Центре стратегических разработок под руководством Г. Грефа, в Центре этнополитических исследований Эмиля Паина и в Миннаце разрабатываются варианты программ национальной политики нового Президента. Все разработчики признают важность русского вопроса, пытаются решить "русский вопрос", но без русских! Цитируем статью из "Независимой газеты " от 8 апреля 2000 г. "Нацвопрос для президента:" "В тоже время русские ДОЛЖНЫ ( выделено нами) отказаться от своего приоритета в пользу общероссийского общества. По мнению Эмиля Паина, необходимо легализовать, избавить от бесчисленных нападок и укоренить в общественном сознании термин "россияне"... Подобными категориями рассуждают и в Миннаце и в Центре Г. Грефа... Позицию Миннаца по русскому вопросу в не менее примитивном виде можно лицезреть в письме от 10 мая 2000 года на имя Зам. Председателя Госдумы В.В. Жириновского. (текст письма приводится ниже)
Есть два подхода к взаимоотношениям между нацией и государством. При одном из них, немецком, восходящем к философии Гердера, народ ставится выше государства. Французы же развили собирательный национализм (а не этнический, как у немцев), теоретиком которого был Ренан. Они употребляют даже характерный термин "государство-нация". В рамках этой традиции оставался и Б.Муссолини, который писал: "Не нация создает государство, как это провозглашает старое, натуралистическое понимание, легшее в основу национальных государств XIX века. Наоборот, государство создает нацию." (Б.Муссолини. Доктрина фашизма. Изд. "Триас", 1995, с. 17).
Отношение к нации в Российской империи и в СССР вполне укладывается в рамки этой же романской традиции.
После распада СССР в России создалась качественно новая ситуация. Нынешний кризис национального сознания - это болезненный переход от имперско-советских представлений к идее национального государства. С еще большим трудом воспринимается идея мононациональности России, выраженная в статье А.Архипова "Россия - это мононациональное государство русских" ( журнал "Атака", № 33 1994 г.) и ряде других публикаций, хотя Российская Федерация, где русские составляют более 80 процентов населения, является именно мононациональным государством в соответствии со всеми международными стандартами.
Сегодня важное историческое значение могло бы иметь принятие Государственной Думой Декларации, объявляющей русских разделенным народом, а его воссоединение главной национальной целью. Приоритет должен быть отдан национальной, а не территориальной целостности. С достижением названной цели Россия будет иметь более удобные для защиты геополитические границы в отличие от никуда не годных нынешних.
В этом плане совершенно правильным было предложение фракции ЛДПР о проведении референдумов в районах Украины и Казахстана с преобладающим русским населением. Жаль, что прошла незамеченной и не получила дальнейшего развития юридическая тонкость, на которую обратил внимание депутат В.Г.Вишняков (Дума первого и второго созыва ) во время обсуждения вопроса о денонсации беловежских соглашений на заседании Государственной Думы 15 марта 1994 года: "Что значит - денонсировать? Это значит признать имеющим силу договор 1922 года". А на момент заключения этого договора РСФСР включала в себя Крым, Казахстан и Киргизию как автономные республики и Каракалпакию как автономную область. Это и были защитимые геополитические границы. В общем, следует исходить из лозунга "Российская Федерация это еще не вся Россия".
25 июня 1996 года в "Независимой газете" была опубликована статья В.Кудрявцева "Ловушка интеграции. Объединение на советский манер противоречит интересам России и русского народа". В этой статье говорится: "Трагедия для русских заключалась в том, что Союз не воспринимался ими как русское государство, а потому и борьба за независимость республик не встретила их сопротивления... Центр не смог обеспечить приемлемые условия для русских в случае выхода республики из Союза". К числу этих условий В.Кудрявцев относит уточненные границы (Крым, Восточная Украина, Северный Казахстан). А за пересмотр границ ратовали тогда даже такие завзятые демократы, как Д.Волкогонов и Г.Старовойтова.
Однако сомнительными представляются рассуждения В.Кудрявцева, будто "русской диаспоры нет и быть не может", а "среди русских никогда не было этнической солидарности". Дело не в этом, а в том, что русские в ближнем зарубежье были брошены Россией на произвол судьбы.
Неверно и мнение Е.Г.Кузнецова, будто нация не может существовать вне своей территории и в диаспоре превращается в мафию. Критикуя определение нации, данное Т.Герцлем, Е.Г.Кузнецов не признает нынешнее разделенное состояние русского народа.
Вопрос определения понятия нации
Переходя к вопросу об определении нации, следует начать с того, что нация может образоваться на основе: а) кровного родства; б) общего языка и в) религии. Примером "языковых наций" могут служить финны и венгры, ничем не отличающиеся в расовом отношении от окружающих народов. Религия может расколоть некогда единый народ на разные нации, враждующие друг с другом (сербы и хорваты, бенгальцы в Индии и в Бангладеш).
Но больше всего путаницы в вопросе о кровном родстве. Очень часто цитируют высказывание К.Леонтьева: "Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что его любить? За кровь? Но кровь ни у кого не чиста... Все великие нации очень смешанной крови".
Это широко распространенное обывательское мнение не имеет ничего общего с наукой. По законам генетики даже при беспорядочном смешении непременно
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...