←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6
допускать произвол. Поэтому эти две власти, по мнению Ш.Монтескье, должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять деятельность друг друга. Каждая из властей должна не только отправляться особыми органами, но и одни и те же лица не могут совмещать деятельность в различных органах власти.
Исполнительная власть, согласно конституционному проекту Ш.Монтескье, выступает в качестве органа, реализующего общую волю государственной власти. Ее предназначение — лишь исполнение законов, установленных законодательной властью. Одновременно, во избежание злоупотребления властью, исполнительная власть наделяется правом приостанавливать принятые законы (право вето) и определять время действия законодательного собрания. В свою очередь, законодатель определяет и контролирует границы и средства деятельности исполнительной власти.
И законодательная и исполнительная власти реализуют общие дела государства, тогда как судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Учитывая специфику этого рода деятельности, он утверждал, что «судебная власть в известном смысле не является властью», поэтому в его конституционном проекте судебная власть не сдерживается никакой другой властью.
В свою очередь И.Кант определяет разделение властей как требование
чистого разума и основополагающий принцип государства. Государство, отмечает
он, заключает в себе три власти, то есть волю, соединенную в одном тройственном
лице: верховная власть (суверенитет) в лице законодателя — народа,
исполнительная — в лице Правителя, судебная — предоставляется лицам,
назначаемым правителем или избираемым народом. Для развития свободы необходимо,
считал Кант, чтобы названные власти были разделены. Но разделенные, эти власти
не должны быть лишены взаимной связи. В их взаимодействии заключается благо
государства. Поскольку без содействия других властей, ни одна из них не может
реализовывать свою задачу, то они должны функционировать, дополняя друг друга.
Идея Ш.Монтескье о разделении властей получила воплощение в Конституции Франции 1791 г., где указывалось, что «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей не имеет конституции». Тем не менее, Ж.Ж.Руссо критиковал ряд положений Ш.Монтескье и саму формулу «разделения властей». Он был согласен, что соединение всех властных полномочий в руках одного субъекта губительно для свободы, но теории разделения властей противопоставил теорию разделения компетенций. Теоретическую позицию Руссо по этой проблеме характеризуют два положения: разне проявления верховной власти вытекают из единого суверенитета государства; разделение властей есть не что иное, как разделение функций государства. Руссо отстаивает идею абсолютности народной воли, неделимость и неотчуждаемость верховной власти, непосредственно осуществляемой народом — законодателем. Согласно Руссо, наряду с законодательной властью в государстве должна существовать исполнительная власть (Правительство), уполномоченная реализовывать требования законов. Руссо не допускает независимости исполнительной власти. Для того, чтобы правительство не узурпировало прав верховной власти, Руссо предлагает распределить функции управления между различными органами, имеющим каждый свою самостоятельную, независимую от других сферу.
Гегель, критикуя идею самостоятельности и взаимного ограничения властей, определяет различные ветви власти, как элементы государственной целостности. Законодательная власть, по Гегелю, — это власть определять и устанавливать всеобщее. Правительственная власть определяется им как власть подводить особые случаи под всеобщее. Правительственная власть выполнит также судебную и полицейскую функции, поддерживает существующие законы и учреждения. Гарантию от злоупотребления властью Гегель видит в иерархии чиновников и высшем контроле монарха.
В то время, как европейские мыслители обосновывали необходимость установления в политической жизни принципа разделения властей, совершенствовали философскую аргументацию, Америка сосредоточилась на практическом воплощении идей. Идеологи американской революции сформировали оригинальную доктрину разделения государственной власти на три независимых ветви, которое сопровождалось системой «сдержек и противовесов», не допускающих преобладающего влияния какой-либо из них. Разделение властей, считали отцы-основатели североамериканской конституции, должно было обеспечить достижение трех политических целей: демократии, ограниченного государства и общенациональной власти. Дж.Медиссон писал, что сосредоточение всей власти, законодательной, исполнительной и судебной в одних и тех же руках: или одного, или немногих, приводит к появлению тирании. Единственным средством против тирании может быть только разделение властей. Дж.Медиссон и А.Гамильтон довольно убедительно доказали, что «полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из двух других» и что «непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной», представляет собой огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей власти со стороны законодателей «ведет к такой же тирании» как и узурпация правления исполнительной властью».
Устойчивость и преемственность системы власти обеспечивается определенным конституционно-правовым механизмом, предусматривающим сбалансированное равновесие властей, их взаимосвязь и взаимоконтроль. Для этого каждой из них определяется свой источник формирования; закрепляются различные сроки полномочий и предусматриваются политико-правовые рычаги, позволяющие нейтрализовать действия другой.
В конце XIX — нач. XX в.в. проблема разделения властей приобрела особую активность в связи с тенденцией к усилению государственной власти. Крупнейший французский юрист Л.Дюги выступил с развернутой критикой теории разделения властей, полагая, что она противоречит более общим принципам — национальному и государственному суверенитету. Народная воля, по утверждению Дюги не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению. М.Ориу, отказавшись от обычных государственно-правовых принципов своего времени, связывает принцип разделения властей с теорией децентрализации. Смысл правила divide et impera он видит в том, чтобы обеспечить социальное равновесие через «разделение форм суверенитета». М.Ориу рассматривает разделение властей не только как принцип функционирования государственной власти, но и как основу взаимоотношений между человеком, обществом и государством. Констатируя важность для всякого представительного правления самого принципа разделения властей — законодательной (в лице двухпалатного парламента) и исполнительной (в лице главы государства и кабинета министров), М.Ориу подчеркивает, что сотрудничество этих властей служит залогом единства государства как юридического лица.
На рубеже XIX — XX в.в. критика теории разделения властей была наиболее представлена в трудах В.Вильсона (США), который писал о неэффективности этого принципа в условиях бюрократизации управления. Необходимости в экстремальной обстановке оперативно принимать управленческие решения правительством (президентом). По мнению Б.Зигана, в своем практическом воплощении принцип разделения властей направлен на то, чтобы разрешить внутренне противоречивую проблему, связанную с одной стороны «была бы достаточно
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6