< Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности
  Пример: Автоматизированное рабочее место
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Главная/

Налоговое право /

Административная ответственность за нарушение налогового законодательства как один из видов административной ответственности

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 

 - 300 руб., то верхний предел штрафа считается равным 3 МРОТ, а налагаемый штраф не может быть ниже 1 МРОТ;                   

 - 500 руб., то верхний предел штрафа считается равным 5 МРОТ, а налагаемый штраф не может быть ниже 2 МРОТ;                   

 - 1000 руб., то верхний предел штрафа считается равным 7 МРОТ, а налагаемый штраф не может быть ниже 3 МРОТ;                   

- 3000 руб., то верхний предел штрафа считается равным 10 МРОТ, а налагаемый штраф не может быть ниже 4 МРОТ.             

Штраф в размере свыше 100 МРОТ может быть установлен только законами Российской Федерации. Как пример превышения компетенции в данном вопросе можно привести Закон "О регулировании распространения  и  рекламе  эротической  продукции   на  территории Белгородской  области,  принятый 13.09.95  Белгородской областной Думой  и  подписанный  главой  администрации области.  Этот Закон установил,  в  частности,  меру  административной ответственности юридических  и  физических  лиц  за  несоблюдение предусмотренных названным законом положений в виде штрафа в размере  от 50  до 500 МРОТ. Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании незаконным Закона в части  установления им  максимального размера Штрафа,  как  противоречащего федеральному  закону -  КоАП РСФСР, ст. 27. Белгородский областной суд удовлетворил  это заявление, признав  установление  верхнего  предела  штрафа  свыше  100 МРОТ противоречащим федеральному закону – КоАП РСФСР.

Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного  Суда Российской Федерации 29.02.9б оставила  решение областного  суда без изменения, указав следующее. Белгородская областная Дума  в соответствии  со  статьей 72  Конституции Российской  Федерации имела право принять Закон. Однако, согласно части  5 статьи  76 Конституции Российской  Федерации, законы  и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут  противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и  2  статьи 76. Принятый же областной  Думой Закон  в части  установления максимального  размера штрафа  - 500  МРОТ за  невыполнение содержащихся в нем требований, противоречит федеральному закону  - КоАП РСФСР  (ст.  27),  предусматривающему  максимальный  размер штрафа не  более 100  МРОТ. Следовательно,  областная Дума  не вправе была устанавливать штраф более 100  МРОТ. Решение  суда, признавшее принятый областной  Думой Закон  в части  установленного максимального  размера  штрафа  противоречащим  федеральному закону, является правильным.                                            

Сумму  штрафа,   налагаемого  на   коммерческую  организацию за  административное  правонарушение,  нельзя  включать  в состав внереализационных расходов организации и относить (в составе этих расходов) на себестоимость ее продукции (работ, услуг).         

Затраты,  которые  можно  включать в  состав внереализационных расходов и,  таким образом,  относить на  себестоимость продукции (работ, услуг), определяют "Положение о составе затрат по производству  и  реализации  продукции, работ, услуг,  включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг,  и о  порядке формирования  финансовых  результатов,  учитываемых  при  налогообложении прибыли", утвержденное постановлением Правительства России от 05.08.92 № 552 (посл. ред. постановлением Правительства России от 11.03.97 № 273), Закон РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (посл. Ред. Законом РФ от 28.06.97 № 92-ФЗ), инструкция Госналогслужбы России от 10.08.95 №37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (посл. ред. – Изменения и дополнения №3 от 18.03.97. Из категории санкций эти нормативные акты разрешают относить на себестоимость продукции (работ, услуг) только присужденные или признанные организацией неустойки (штрафы, пени) и другие виды санкций за нарушение организацией условий хозяйственных договоров, а также разрешают относить расходы по возмещению причиненных убытков (за исключением сумм, внесенных в бюджет или в государственные внебюджетные фонды в виде санкций в соответствии с российским законодательством). На себестоимость относятся также судебные издержки и арбитражные расходы. Но отнесение на себестоимость штрафов за административные правонарушения эти нормативные анты не предусматривают. Не предусматривают этого и Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденное постановлением Правительства России от 16.05.94  № 490, "Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками", утвержденное постановлением Правительства России от 16.05.94  № 491, а также прочие соответствующие положения, разработанные и утвержденные министерствами и ведомствами России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.                    

Поэтому штраф, наложенный на коммерческую организацию за административное правонарушение, надлежит уплачивать из прибыли.

Согласно "Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности" (п.2.2.1.), утвержденной приказом Минфина России от 21.11.96 № 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" (в ред. приказа Минфина России от 21.11.97 №81-н "О формировании годовой бухгалтерской отчетности") источниками покрытия убытков отчетного года являются нераспределенная прибыль прошлых лет; средства резервного фонда, образованного в соответствии с законодательством; свободные средства фондов, накопления и средства резервов, образованных в соответствии с учредительными документами организации;  добавочный капитал  (за исключением сумм прироста стоимости имущества по переоценке).      

Возмездное   изъятие    предмета,   явившегося    орудием   совершения   или   непосредственным    объектом   административного правонарушения,  состоит  в  его  принудительном изъятии  и последующей реализации  с передачей  вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по  реализации изъятого  предмета. То есть,  возмездное изъятие  в качестве  административного взыскания может быть применено только к  предмету, явившемуся  орудием совершения или непосредственным объектом  административного правонарушения.

КоАП  РСФСР  предусматривает  возмездное  изъятие   в  качестве административного взыскания только в статьях:                    

  106.  Нарушение  правил  перевозки  опасных  веществ  и предметов на воздушном транспорте;                                         

  173.  Нарушение  правил  хранения  или  перевозки  огнестрельного оружия и боевых припасов;                                         

  175.  Уклонение  от  реализации  огнестрельного  гладкоствольного охотничьего оружия и боевых припасов.                            

                                                                 

Конфискация     предмета,    явившегося     орудием    совершения или    непосредственным   объектом    административного   правонарушения,  состоит в  принудительном безвозмездном  обращении этого предмета в собственность государства. То есть, конфискация в качестве  административного  взыскания может  быть применена  только к предмету,  явившемуся  орудием  совершения   или  непосредственным объектом  административного  правонарушения,  а  не  к какому-либо другому  имуществу  правонарушителя.  Этим  конфискация,  как административное взыскание, отличается  от конфискации  имущества, как уголовного  наказания  (в  последнем  случае конфискуется  все или часть имущества, являющегося собственностью

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 


Copyright © 2005—2007 «Refoman.Ru»