Главная/

Налоговое право /

Налоговая ответственность предприятий (организаций) за нарушение налогового законодательства

Вопросы об  исследовании  степени  вины  юридического лица  в допущенном им нарушении для арбитражной практики в принципе не нов.       

Что  же  касается  выяснения характера  вины, то  в отношении юридических лиц этот  вопрос, как  представляется, беспредметен, если под характером вины понимать умысел или неосторожность. Однако  возникает  вопрос  о  возможности   применения  такой ответственности  и  гражданам-предпринимателям, споры  с участием которых рассматриваются арбитражным судом.                   

Теоретически  это  возможно,  поскольку  гражданин-предприниматель в социальном аспекте является физическим лицом.         

В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы" взыскиваются недоимки  по налогам  и другим  обязательным платежам, а также суммы  штрафов и  других санкций,  предусмотренных законодательством,  с  юридических  лиц  в  бесспорном порядке,  а с физических - в судебном.                                       

Так, в постановлении № 4810/95 указано, что Госналогинспекция г.  Перми  обратилась  с  иском  о  взыскании  с  гражданина-предпринимателя  штрафа   за  нарушение   Закона  "О   применении  контрольно-кассовых  машин  при  осуществлении  денежных  расчетов   с  населением".

Как  видно  из  материалов  дела,  Госналогинспекция произвела проверки   применения  контрольно-кассовых   машин  в   киоске,  принадлежащем    гражданину-предпринимателю,    и     установила    факт продажи товаров без их применения, о чем был составлен акт.         

Согласно ст.  7 Закона  "О применении  контрольно-кассовых машин..."  за  продажу  товара  без  их  применения  взыскивается штраф в   размере   350-кратного   размера   минимальной   месячной  оплаты труда.                                                              

Арбитражный  суд  неправомерно  отказал   налоговой  инспекции в  удовлетворении  исковых  требований,   так  как   нарушение  законодательства   подтверждено   материалами   дела   и   ответчиком  по существу не оспаривается.                                            

Даже в  том случае,  если у  гражданина-предпринимателя открыт расчетный  счет  в  банке,  налоговая  инспекция не  вправе списывать с   него   суммы   недоимки   и   финансовых  санкций   в  бесспорном порядке.  При  взыскании  этих  сумм  она  обязана  руководствоваться ст.  24  Закона  "Об  основах  налоговой  системы",  согласно которой срок   исковой   давности  по   претензиям,  предъявляемым   к  физическим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет 3 года.      

Двойственная  природа  данного   субъекта  предпринимательства проявляется   в   том   случае,  если   у  гражданина-предпринимателя не  оказывается  расчетного  счета.  Тогда  исполнение   приказа  арбитражного  суда  о   взыскании  соответствующих   сумм  производится в   порядке,    предусмотренном   Гражданским    Процессуальным   Кодексом  (ГПК)  для  физических  лиц.  Такой  же  порядок  применяется и  в  том  случае,  если  на  расчетном  счете  гражданина-предпринимателя отсутствуют денежные средства.                                

Большинство   предпринимателей,   пострадавших   в  последние годы  от  неправомерных  действий   налоговых  органов   и  решивших отстаивать   свои   законные   права,   столкнулись   с  неожиданной дилеммой:  в  каком   порядке  подлежат   защите  эти   права,  если действующий  закон  неоднозначно  регламентирует  данный вопрос, предусматривая  2  различных  способа  защиты.  Причем  один  из них   специально   установлен  налоговым   законодательством,  а другой является  общим для  всех собственников,  чьи имущественные права оказываются нарушенными.                             

Так,  в постановлении  № 5235/85  говорится, что  ТОО "Фирма "ПАКТ-Инвест Лтд" обратилось в арбитражный суд  с иском  о взыскании с Госналогинспекции убытков  в виде  неполученного дохода.

Ярославский  областной  арбитражный  суд  признал недействительным  решение Госналогинспекции  в части  применения к  истцу финансовых  санкций.  Возврат неосновательно  списанных ответчиком сумм  был  произведен  налоговой  инспекцией  и  Управлением Департамента налоговой полиции России по Ярославской области.    

За  неправильное  удержание   денежных  средств   ТОО  " Фирма "ПАКТ-Инвест Лтд" предъявило требование  о взыскании  с ответчика  убытков  в  виде  неполученного  дохода.  Убытки исчислены истцом по  ставке рефинансирования  ЦБ РФ  на основании  ст. 395 ГК РФ.                                                         

Ярославский  областной  арбитражный суд  неосновательно удовлетворил требования товарищества.                               

Ст.  16  Закона "Об  основах налоговой  системы" установлено, что  налоговые  органы  в  установленном порядке  несут ответственность  за  ущерб  (включая  упущенную   выгоду),  причиненный налогоплательщикам   вследствие    ненадлежащего   осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.                

В соответствии с п. 4 ст. 1 ОГЗ и п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным  отношениям,  основанным  на  административном  или  ином властном  подчинении  одной стороны  другой, в  том числе  к налоговым  и  другим   финансовым  и   административным  отношениям, гражданское  законодательство не  применяется, если  иное не предусмотрено законодательством.                               

Ст. 395 ГК РФ не предусматривает применения ее положений к налоговым отношениям.                                          

В  связи с  изложенным определение  размера убытков  с учетом правил, содержащихся в ст. 395, неправомерно.                  

В соответствии со ст. 40 АПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она  ссылается как  на основание своих требований или возражений.                              

Истец  не  представил  документы,  свидетельствующие  о том, что  он  принял необходимые  меры, сделал  соответствующие приготовления для  извлечения доходов,  не доказал  отсутствие задолженности  по  расчетам  с  кредиторами и  возможность реального получения доходов, а также размеров этих доходов  в сумме, равной учетной ставке банковского процента.                    

Следует обратить  внимание на  проблемы, связанные  с исками налоговых  инспекций  о  ликвидации  предприятий.  Как поясняют В. В. Витрянский и С. А. Герасименко в книге "Арбитражно-судебная  практика. Комментарий",  подобные иски  должны приниматься к рассмотрению арбитражными  судами лишь  в тех  случаях, когда в законодательных актах прямо оговорено право налоговых инспекций заявлять такие требования по соответствующим основаниям.

Так, в  постановлении по  делу №  6566/95 Госналогинспекция Ханты-Мансийского автономного округа обратилась  в суд  с иском о ликвидации ИЧП "Вера" в связи  с тем,  что им  не сформирован уставной фонд и в налоговую инспекцию не  представлялись отчеты о  финансово-хозяйственной  деятельности,  а также  документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.                     

Однако  арбитражный  суд в  принятии заявления  отказал, поскольку в соответствии со ст. 14  Закона "Об  основах налоговой системы"  налоговые  инспекции вправе  предъявлять иски  о ликвидации  предприятий  лишь  по основаниям,  предусмотренным законодательством.                                              

По  мнению  суда,  законодательных  актов, предусматривающих ликвидацию  предприятий  по  основаниям,  изложенным  налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имелось.                   

Однако в соответствии со ст.