Главная/

Право /

Исполнительная власть в роли судьи - Британия: трибуналы и осведомители

Исполнительная власть в роли судьи - Британия Трибуналы и

осведомления

Государство всеобщего благоденствия не может существовать

без собственной проработанной судебной системы. Заявления для

получения пособий, лицензий, споры о регулируемой квартплате,

планирование апелляций, обязательного приобретения земли - су-

ществует очень много вещей, которые рассматриваются каждый

день, но не удобны для обычных судов. Особая процедура, кото-

рая в США называется слушание ("hearing"), в Англии классифи-

цируется как "трибуналы и осведомления" ("tribunals and

inquiries"). На основе этой системы находятся суды с функциями

апелляции и руководства, но судебная власть низшей инстанции

формируется ad hoc (для этой цели пер.). В 50-х гг. оказалось,

что была основана огромная масса таких трибуналов и процедур,

которые отошли от некоторых принятых правил управления юстици-

ей, но были крайне необходимы для простых граждан. Прави-

тельство начало операцию по углубленному пересмотру существую-

щего законодательства, в которой главную роль играли комитет

по административным трибуналам и осведомлениям (комитет Фран-

ка), Акт о трибуналах и осведомлениях 1958 г., и Совет по де-

лам трибуналов, который вышеупомянутый Акт создал на постоян-

ной основе.

Отличаясь от ситуации в США, о чем уже говорилось в пре-

дыдущей главе, решения судов играют лишь второстепенную роль в

Англии. В обеих странах, большинство дел должно быть решено со

скоростью, эффективностью и неформальностью, присущей настоя-

щей справедливости. В Англии статуты а не суды решают проблемы

организации и метода. Было создано большое множество новых

юрисдикций, которые все вместе образуют новую большую область

в сфере управления юстицией. Кроме того, постоянно требуются

компромиссы. Все эти трибуналы существуют потому, что обычные

суды слишком медленны, слишком дороги и слишком формальны, и

не могут работать с большим количеством дел. Суть реформы, от-

меченной Актом о Трибуналах и Осведомлениях в том, что правила

трибуналов и осведомлений должны устанавливаться вышестоящими

судами для того, чтобы было меньше ненормальностей и жалоб,

Это, возможно, только начало. Трибуналы продолжают размно-

жаться в таком темпе, что вполне возможно, что, наверняка,

- 2 -

скоро понадобятся более жесткие меры контроля. В противном

случае, мы можем оказаться в средневековых юрисдикционных

джунглях.

Прежде чем перейти к деталям, интересно сравнить и ука-

зать на главные различия между американской системой и бри-

танской.

*

Основа юридического права (legal right )

Во-первых, получение пособий в Англии твердо основывается

на юридическом праве. Современный механизм управления пособия-

ми происходит от Акта о Национальном Страховании 1911, особен-

но на его положениях, касающихся страховании безработицы.

Оспоримые заявления могут быть переданы независимому трибуна-

лу, "суду арбитров", откуда страховой агент мог направить дело

в третейский суд. Заразительный привкус этих слов уже исчез.

По современному праву, регулирующему национальную страховую

деятельность, которое начинается от Акта 1946 г., и гораздо

шире по содержанию, заявитель может апеллировать решения стра-

хового агента в местном трибунале, а от туда в Национальной

Комиссии по регулированию Страховой деятельности. И трибунал,

и Комиссия озабочены, в первую очередь тем, есть ли у заявите-

ля законное право на получения пособия. Если он имеет такое

право, его заявление - успешно. Есть, конечно случаи, где мно-

гое передано на усмотрение судьи, например предоставить ли ин-

валиду самодвижущееся кресло, или должны ли местные власти

взять старика в дом для престарелых. Но большинство заявлений

рассматриваются в соответствии с законом. Это относится не

только к тем заявлениям, которые основаны на принципе страхо-

вания, где заявитель внес свой вклад, но так же и к бесплатным

услугам как национальная служба здоровья и "дополнительный до-

ход" (современное слово для пособия по бедности).

НЕЗАВИСИМЫЕ ТРИБУНАЛЫ

Во-вторых, трибуналы полностью независимы от госу-

дарственных отделов, которые распределяют и следят за правиль-

ностью распределения пособий. Это следствия концепции получе-

ния пособия по праву. Государственные служащие, соответственно

- 3 -

не могут участвовать в этих трибуналах. Председательствуют на

них, обычно, независимые юристы, работающие неполный день. Так

же, часто присутствуют и представители сторон, например, соот-

ветственно рабочих и работодателя. В Британии государственные

служащие могут и очень часто председательствуют на осведомле-

ниях, поскольку решение принимаемое этим органам, обычно явля-

ется определением основной политики. В США они соответствуют

ICC и похожим регуляторным ведомствам. Но в тех случаях, где

решается вопрос о юридическом праве, как, например с нацио-

нальным страхованием, аксиоматично то, что трибунал должен

быть так же независим и беспристрастен как и обычный суд. Для

того, чтобы это подчеркнуть, многие трибуналы не заседают в

помещении, принадлежащем заинтересованному ведомству. В США, с

другой стороны, служащие Департамента Здоровья Образования и

Благоденствия, действуют как члены Совета Апелляций, решая

судьбу заявлений на получение пособий по Акту о Социальном

Страховании. Несмотря на то, что внутри Департамента имеется

административное разделение функций, слушания происходят в по-

мещениях Департамента. То, что Департамент должен быть судьей

в своем собственном деле идет вразрез с английскими правилами

о рассмотрении подобных дел.

Соревновательный процесс

В-третьих, сам процесс должен быть соревновательным. Это

следствие из первых двух принципов. Трибунал не может бесп-

рестрасно рассмотреть заявление, если ему придется выступать

против заявителя, и, может быть, перекрестно его допрашивать,

если имеются спорные факты. Таким образом, инквизиционный про-

цесс не может здесь применяться. Если заинтересованное ми-

нистерство или ведомство захочет выступить против апелляции к

местному трибуналу национальной страховой деятельности, или к

Комиссии, они должны представить свое дело и прислать предста-

вителя, обычно страхового агента. Роль министерства не в том,

чтобы любой ценой препятствовать апелляции, а в том, чтобы

удостовериться в том, что заявитель получил то, что полагается

ему по закону. Это не значит, что трибуналы должны участвовать

в споре, или опрашивать свидетелей, хотя, конечно, они могут

задавать вопросы таким же образом, как и судья в обычном суде.

- 4 -

Это, опять же, сильно контрастирует с процедурой апелляции в

уже упоминавшемся Департаменте Здоровья, Образования и Благо-

денствия, где как судьи, так и Апелляционный совет проводят

инквизиционные процедурные действия. Никто в этом процессе не

может оспорить действия Департамента, они сами выбирают