Пример: Автоматизированное рабочее место
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Главная/

Право /

Права и обязанности гражданина

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 

 

П Л А Н

1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ  ЧЕЛОВЕКА  И ГРАЖДАНИНА И ИХ          2

  ХАРАКТЕРИСТИКА

2.ЕДИНСТВО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ               10

3.ПРИЗНАКИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ,СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ        14

С П И С О К   Л И Т Е Р А Т У Р Ы                            20


- 2 -

       1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ  ЧЕЛОВЕКА  И ГРАЖДАНИНА И ИХ

ХАРАКТЕРИСТИКА

     Если правам и свободам личности в действующей ныне Конститу­ции и в литературе уделяется большое внимание,  то  этого  нельзя сказать  об основных обязанностях.  В Конституции содержатся лишь пять статей,  посвященных обязанностям.  В литературе же  имеются лишь отдельные статьи, в которых они анализируются.

     Отсутствие в литературе полновесного анализа понятия  обязан ностей  вовсе  не означает недооценки их роли в правовом регулиро вании поведения членов нашего общества.  Напротив,  все авторы, в той  или иной мере затрагивающие проблему обязанностей,  довольно единодушно подчеркивают их важное значение в  укреплении  общест­венной дисциплины и правопорядка.  Видимо, причина  недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в другом ­в кажущейся простоте . "В Уголовном кодексе, в законах, регулиру­ющих финансовую деятельность государства,  административную дея­тельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на извест­ного рода обязанности и повинности гражданина ".

     Конституционные обязанности  личности - лишь небольшая часть всех тех обязанностей,  которые закон возлагает на нее. Они отли­чаются  от прочих обязанностей граждан рядом особенностей,  и все же можно говорить о едином понятии юридической обязанности  неза­висимо от того, в каком нормативном акте она записана.

     Как известно,  правовая норма,  закрепляя должное  поведение людей,  регулирует  их деятельность посредством установления либо


- 3 -

прав,  либо обязанностей. Категория "должное поведение", т.е. по­ведение,  обеспечиваемое принудительной силой государства и соот­ветствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику пра­ва в целом,  отличие правовых от всех других социальных норм. Од­нако она не дает достаточного представления о правах и обязаннос­тях как таковых,  не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени  долженствования,  хотя  эту степень категория "должного" не в состоянии выразить.  Она не мо­жет быть с надлежащей полнотой отражена в категориях  "возможнос­ти" и "необходимости".

     Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юри­дической обязанности.  Она,  с одной стороны,  указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного,  установ­ленного законом и обеспечиваемого государством поведения.  С дру­гой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. "Необходимость" для раскрытия обязанности играет такую же роль,  какую в понятии прав и свобод личности выполняет  "воз­можность".

     В данном случае необходимость указывает  то  направление,  в котором  должен идти научный поиск при определении понятия юриди­ческой обязанности.  Очевидно,  юридическая обязанность  есть  не просто должное (правомерное) поведение,  а это также и характери­зуемое определенным качеством (вид) и находящееся в  определенных границах (мера) поведение.  Здесь налицо переход от сущности пер­вом порядка к сущности втором порядка.  Вторая выражает специфику правовой  обязанности полнее и глубже,  чем первая,  и потому она является содержательнее ее.

     Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через


- 4 -

"должное",  а через "долженствование".  По мнению  С.Н.  Братуся, "обязанность, будучи мерой поведения, означает "долженствование", необходимость этого поведения со стороны обязанного лица...".

"Долженствование", как  и  "необходимость",  в  отличие  от

"должного" выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта,  а не государства,  установившего должное  поведение  и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.

     С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через "долженс­твование", трактует его как "необходимость" и в своем определении предпочитает использовать термин "необходимость", хотя и оговари­вается,  что  употребление этом термина связано с некоторыми неу­добствами.  С.Ф. Кечекьян считает, что "правовая обязанность есть обусловленная  ...  необходимость определенного поведения".  Пос­кольку необходимость чаще всего употребляется в философском  зна­чении  и здесь не связана с действующими в природе и обществе за­кономерностями,  то он поясняет:  необходимость употребляется  не только в философском, но и в других смыслах.

     Термин "необходимость" в данном случае используется в смысле "социальной связанности" поведения обязанного субъекта. По мнению С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой право­порядком,  о необходимости, диктуемой нормами права и всей систе­мой поведения людей".-Иначе говоря,  содержащаяся в правовой обя­занности  необходимость в первую очередь вытекает не из объектив­ных законов общественного развития, а из правовых норм. Но с точ­ки  зрения установленного государством правопорядка обязанность ­это то же общественно необходимое поведение.  Как видно, в данном случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой


- 5 -

существующего в стране общественного  и  государственного  строя, т.е. конституционного строя.

     Как юридическая возможность,  так и  правовая  необходимость особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах и обязанностях людей.

     В литературе  предпринята не лишенная интереса попытка раск­рыть понятие обязанности через категорию возможности.  Так,  Г.В. Мальцев  полагает,  что  "юридическая  обязанность есть не только должное,  но и возможное в человеческом поведении". Однако содер­жащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможнос­ти, заключенной в субъективном праве, является одновременно и го­сударственно необходимым.  "Обязанность,  - утверждает он, - есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е, возмож­ное в поведении одновременно является и необходимым" .

     Как видно,  здесь правильно подмечена связь правовой возмож­ности  и правовой необходимости.  В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно бу­дет  характеризовать  юридические  права  и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого  поведения.  Это особенно  отчетливо  можно  проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Как известно, право на основное об­щее  образование является обязательным (ч.  4 ст.  43 Конституции РФ).  В этом предписании Конституции  заключаются  и  возможность (право) и необходимость (обязанность).  В органическом соединении возможность и необходимость находятся также и в политических пра­вах и свободах.

     Не следует из этого делать вывод,  что как юридические права и свободы, так и юридические обязанности целесообразно раскрывать


- 6 -

через категорию возможности.  Мне представляется,  что это делать нецелесообразно. Во-первых, потому, что при этом смазываются раз­личия между правами и обязанностями,  поскольку и права и обязан­ности  в  равной  мере  определяются 

←предыдущая  следующая→
1 2 3 4 5 


Copyright © 2005—2007 «Refoman.Ru»