совокупности преступлений,
совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени.
В принципе это определение можно отнести ко всей массе правонарушений, для этого
из него надо исключить особенное, присущее особой группе правонарушений -
преступлениям. В этом случае правонарушения могут быть определены как
исторически изменчивое, антисоциальное явление общества, состоящее
из совокупности всех нарушений права в
определенный период времени в соответствующем
регионе. Структура правонарушений характеризуется соотношением видов (групп) правонарушений,
классифицируемых по различным основаниям и признакам: характеру регулируемых отношений, степени
общественной опасности, субъектам,
распространенности (по количеству, времени, регионам) и др.
Подобная классификация всей
массы правонарушений по многочисленным
критериям возможна
по мере развития соответствующих исследований в отдельных областях права и
широкого использования компьютерной
техники.
Применительно к областям
регулируемых отношений правонарушения
различаются соответственно отраслям
законодательства: гражданские,
трудовые, уголовные, административные, процессуальные и др.
С учетом общественной опасности правонарушения принято делить' на
две группы: преступления и иные
правонарушения ( проступки, деликты ) - административные, дисциплинарные, гражданско-правовые. В связи с этим разделением встает
проблема разграничения уголовных преступлений и административных
проступков, поскольку провести границу
между ними весьма и весьма не просто.
Эта проблема
приобретает наибольшую актуальность именно сейчас, когда готовится
проект нового уголовного законодательства. Сложность
этой задачи состоит в том, что речь идет о сходных по своему характеру
явлениях. И решаться она должна не
иначе как в соответствии с
законом, не нарушая основных принципов
законодательства и не входя в противоречие с нормами международного права.
Из сопоставления соответствующих статей Уголовного законодательства
и Законодательства об административных правонарушениях видно, что
и преступления и административные
правонарушения посягают на одинаковые по своему
характеру объекты,
именно в этом прежде всего состоит общественная опасность -
признак, определяющий их материальную сущность.
Задачи административного и уголовного законодательств
состоят в охране от посягательств одних
и тех же объектов.
Единая сущность административных правонарушений и
преступлений подтверждается также следующим обстоятельством: "не является преступлением действие или бездействие хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного уголовным законом,
но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасности"
(ст. 7 Уголовного Кодекса РСФСР). Тот же принцип выражен и в ст. 22 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях: "при малозначительности совершенного
административного правонарушения орган
(должностное лицо), уполномоченный
решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Исходя из этого, видно, что
принципиальное различие между преступлением и административным проступком
заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивностью посягательства, реально
наступившими или потенциально опасными общественными последствиями.
Вот тот критерий,
по которому можно и должно разграничивать проступки и
преступления. Будучи совершенным даже
при определенных отягчающих обстоятельствах,
административный проступок не может квалифицироваться как преступление, если его
качественная определенность
и степень его общественной опасности не выходят за границы проступка.
Если же степень его общественной опасности
существенно повышается и достигает уровня
преступления, то он должен признаваться таковым и влечь за
собой уголовную
ответственность.
Вопрос о том увеличивает ли
повторное совершение административного проступка общественную опасность деяния и личности нарушителя настолько, чтобы повлечь за собой
изменение юридической природы самого
проступка и служить
основанием для признания
его преступлением, и, следовательно,
для применения к виновному уголовного наказания должен быть решен в отрицательную сторону. Совершение лицом правонарушения
повторно может быть отнесено лишь к бстоятельствам, отягчающим ответственность за административные правонарушения, преступление не
есть сумма проступков. Наличие административного взыскания
за предшествующий проступок может относиться лишь к
личности правонарушителя, и никак не
повышает степени общественной опасности.
Кроме того, согласно общему принципу права
"лицо, подвергнутое в установленном законом порядке
наказанию, не может быть наказано за то же деяние". С общепризнанным
положением о том, что
"уголовной ответственности и наказанию
подлежит лишь лицо,
виновное в совершении преступления"
(ст. 3 Уголовного Кодекса РСФСР ), не согласуются нормы административного
законодательства, предусматривающие
наложение уголовной ответственности за повторно совершенное
административное правонарушение.
Вместе с тем, имеет смысл
установить новые, более четкие критерии разграничения преступлений от сходных административных
проступков, то есть должны быть учтены такие обстоятельства, которые, значительно повышая степень
общественной опасности правонарушения, действительно превращают его
в преступление. Так, например, в Указе ПВС РСФСР от 21.11.88г.
"нарушение или невыполнение правил пожарной
безопасности" считается административным проступком, а
"нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за
собой возникновение пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный
ущерб" - преступлением. Это позволит
законодательству стать более
стабильным, менее подверженным всякого
рода изменениям.