разделением встает
проблема разграничения уголовных преступлений и административных
проступков, поскольку провести границу
между ними весьма и весьма не просто.
Эта проблема
приобретает наибольшую актуальность именно сейчас, когда готовится
проект нового уголовного законодательства. Сложность
этой задачи состоит в том, что речь идет о сходных по своему характеру
явлениях. И решаться она должна не
иначе как в соответствии с
законом, не нарушая основных принципов
законодательства и не входя в противоречие с нормами международного права.
Из сопоставления соответствующих статей Уголовного законодательства
и Законодательства об административных правонарушениях видно, что
и преступления и административные
правонарушения посягают на одинаковые по своему
характеру объекты,
именно в этом прежде всего состоит общественная опасность -
признак, определяющий их материальную сущность.
Задачи административного и уголовного законодательств
состоят в охране от посягательств одних
и тех же объектов.
Единая сущность административных правонарушений и
преступлений подтверждается также следующим обстоятельством: "не является преступлением действие или бездействие хотя формально и
содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного уголовным законом,
но в силу
малозначительности не представляющее общественной опасности"
(ст. 7 Уголовного Кодекса РСФСР). Тот же принцип выражен и в ст. 22 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях: "при малозначительности совершенного
административного правонарушения орган
(должностное лицо), уполномоченный
решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Исходя из этого, видно, что
принципиальное различие между преступлением и административным проступком
заключается в различной степени их общественной опасности. Эта степень определяется интенсивностью посягательства, реально
наступившими или потенциально опасными общественными последствиями.
Вот тот критерий,
по которому можно и должно разграничивать проступки и
преступления. Будучи совершенным даже
при определенных отягчающих
обстоятельствах, административный проступок не может квалифицироваться как
преступление, если его качественная определенность и
степень его общественной опасности не выходят за границы проступка. Если же степень его общественной опасности существенно
повышается и достигает уровня преступления, то он должен признаваться
таковым и влечь за собой уголовную ответственность.
Вопрос о том увеличивает ли
повторное совершение административного проступка общественную опасность деяния и личности нарушителя настолько, чтобы повлечь за собой
изменение юридической природы самого
проступка и служить
основанием для признания
его преступлением, и, следовательно,
для применения к виновному уголовного наказания должен быть решен в отрицательную сторону. Совершение лицом правонарушения
повторно может быть отнесено лишь к бстоятельствам, отягчающим ответственность за административные правонарушения, преступление не
есть сумма проступков. Наличие административного взыскания
за предшествующий проступок может относиться лишь к
личности правонарушителя, и никак не
повышает степени общественной опасности.
Кроме того, согласно общему принципу права
"лицо, подвергнутое в установленном законом порядке
наказанию, не может быть наказано за то же деяние". С общепризнанным
положением о том, что
"уголовной ответственности и наказанию
подлежит лишь лицо,
виновное в совершении преступления"
(ст. 3 Уголовного Кодекса РСФСР ), не согласуются нормы административного
законодательства, предусматривающие
наложение уголовной ответственности за повторно совершенное
административное правонарушение.
Вместе с тем, имеет смысл
установить новые, более четкие критерии разграничения преступлений от сходных административных
проступков, то есть должны быть учтены такие
обстоятельства, которые, значительно
повышая степень общественной опасности правонарушения,
действительно превращают его в преступление.
Так, например, в Указе ПВС РСФСР от 21.11.88г. "нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности"
считается административным проступком,
а "нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее за
собой возникновение пожара, причинение вреда здоровью людей или крупный
ущерб" - преступлением. Это позволит
законодательству стать более
стабильным, менее подверженным всякого
рода изменениям.
Кроме приведенного выше
разделения по степени
общественной опасности существуют и другие основания классификации правонарушений. Основываясь на
наличии экономических, социальных,
политических отношений общества, различают три вида правонарушений: в
области экономических отношений (собственность, труд, распределение и
др.), в области социально-бытовых отношений (семья, быт, общественный поря- . док), в
сфере управления (деятельность государственного аппарата,
общегражданские обязанности). Возможна
классификация правонарушений и по иным критериям (например, в научных целях). Так, можно различать
правонарушения, посягающие на духовные
или материальные блага, общественные или личные интересы, правонарушения в сфере нормотворческой или правоприменительной
деятельности и т.д.
Каждая классификация
в известной степени условна, поскольку между различными правонарушениями проявляется
определенная связь. Так,
совершение правонарушения одним
человеком может предопределить совершение правонарушения другим человеком
или несколькими людьми. Одно и
то же деяние может нарушить нормы нескольких отраслей законодательства и
одновременно влечь несколько различных санкций, например, виновное повреждение здоровья гражданина
собственником автомобиля влечет гражданско-правовую обязанность по возмещению
материального вреда, административную (лишение
водительских прав) и уголовную ответственность. Существует
также и психологическая