←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5
§ когда причиненный преступнику вред явно не соответствовал опасности совершенного им посягательства, но отвечал обстановке его задержания;
§ когда причиненный преступнику вред был соразмерен с опасностью совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания.
Очевидно, что в первом случае речь идет о превышении пределов допустимого вреда, а во втором – о превышении пределов достаточного вреда при задержании преступника.
Учитывая изложенное, можно дать определения двух видов превышения пределов причинения вреда.
Превышение пределов допустимого вреда – это причинение преступнику в неблагоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот фактический или потенциальный вред, который преступник причинил или намеревался причинить конкретному объекту посягательства.
Превышение пределов достаточного вреда – это причинение преступнику в благоприятной обстановке задержания тяжкого вреда, явно превышающего тот вред, который был достаточен для его задержания». (4, с.133)
Анализируя изложенный материал, можно сделать вывод о том, что ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может наступить, если установлено, что:
· задержание преступника производилось в соответствии с законом;
· причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели;
· не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда.
Согласно п. 4 постановления от 16 августа 1994 г. не являются неправомерными действия лиц по причинению вреда лицу, «посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия». (3, с.248)
пример: сторож мясокомбината С., увидел, что П. и К. проникли на территорию мясокомбината с целью хищения. Увидев сторожа, они отказались от своих намерений и побежали к лазу в заборе. Пытаясь их остановить и задержать, сторож крикнул: «Стой!» и сделал предупредительный выстрел. Следующим выстрелом был убит П., а К. причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее расстройства здоровья. В данном случае сторож действовал с целью пресечения общественно опасного посягательства со стороны П. и К.. и их задержания. Однако обстоятельства дела показывают, что в момент, когда С. производил выстрел, направленный в потерпевших, преступное посягательство последних было пресечено на стадии покушения, и их действия не угрожали ни государственной собственности, поскольку они не завладели мясопродуктами, ни самому причинителю вреда. Осуществляя задержание, С. применил меры, явно более опасные, чем совершенное К.. и П. посягательство, превысив, таким образом, меры, необходимые для причинения вреда при задержании преступников. (8, 1985 г., № 5, с. 5)
4. Заключение
На основе литературного обзора по теме «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» автор настоящей работы делает вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Михайлов В.И., Баулин Ю.В. и Пономарь В. предлагают свои формулировки норм, описывающих данный институт, на их взгляд, более точно и юридически грамотно. Институт причинения вреда при задержании содержит следующие противоречия:
§ деяние не считается преступным, если это не признано судом (ст. 49 Конституции РФ); в момент задержания неизвестно, будет ли признано виновным задерживаемое лицо;
§ не описано подробно лицо, которому разрешается причинять вред; может ли им быть невменяемый, малолетний или лицо, оказавшееся случайно на месте преступления?
В гражданском законодательстве, по мнению В. Пономаря, также нет четких предписаний в отношении случаев причинения чрезмерного вреда при задержании лиц, совершивших преступление: « следуя правилам ст. 1066 Гражданского кодекса, при причинении чрезмерного вреда лицу причинившие его должны нести ответственность перед потерпевшим на общих основаниях. …Такое положение негативно складывается на правоприменительной деятельности. Подобный правовой пробел, с одной стороны сдерживает и социальную активность граждан, оказывающих помощь в борьбе с преступностью, а с другой – не создает определенных гарантий для гражданско-правовой защиты правонарушителей, иных лиц, потерпевших от несоразмерных мер по пресечению их действий». (2)
Следовательно, институт причинения вреда при задержании лицу, совершившему преступление, представляет обширное поле для правотворческой деятельности российских юристов.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации
2. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. // Российская юстиция 1998 г. № 12, с. 21-22
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г.г., Москва: 1994 г.
4. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986 г.
5. Комментарий к УК РФ под ред. Кузнецовой Н.Ф. М: 1998 г.
6. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. // Омск: 1987 г.
7. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право. 1995 г., № 12
8. Бюллетень Верховного суда РФ
9. Б. Разгильдяев. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК» //Законность 1993 г. № 12, с. 18-21.
Решение задач
Задача 1.
Федотов и Сорокин, совершив вооруженное нападение на Сбербанк, завладели мешком, в котором находилось 1млн. рублей. Когда они выскочили из сбербанка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, однако был ими убит. На выстрелы прибежали работники милиции, которые начали преследовать убегавших преступников. Во время преследования Федотову был причинен тяжкий вред здоровью, а Сорокин убит.
Имеется ли в действиях работников милиции превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?
ь Действия преступника представляли большую опасность для людей, случайно оказавшихся на улице в момент совершения преступления. Преступниками был убит человек, пытавшийся их задержать.
ь Вред, причиненный преступнику, был вынужденный, необходимый, иным путем устранить общественную опасность было невозможно.
ь Цель причинения вреда – пресечение опасного посягательства и доставления преступникам в соответствующие органы.
ь Причиненный вред был явно соразмерен опасности совершенного посягательства.
УК РФ Статья № 38, п. 2: «Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления».
Превышением таких мер считаются действия, не являющиеся «необходимыми для задержания, явно не соответствующие
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5