формы статистического наблюдения и методы изучения количественной стороны убытков от экономических правонарушений неадекватно отображают общий размер первых и распространённость последних.
Ныне существует несколько обособленных систем учёта хозяйственных правонарушений. Он осуществляется Министерством статистики, министерством юстиции и внутренних дел, Генеральной прокуратурой Украины, Высшим арбитражным судом, налоговой администрацией, таможенной службой, другими министерствами и ведомствами. Правоохранительными органами учитываются суммы убытков, причинённых вследствие совершения экономических преступлений: суммы убытков по данным обвинительного заключения, суммы, погашенные на стадии предварительного расследования; суммы, присуждённые судом к уплате. Но даже эти убытки подлежат самостоятельному учёту в разных ведомствах: органах внутренних дел, юстиции, прокуратуры. Такое положение не даёт возможности произвести их суммарную оценку.
Нарушение договорных обязательств наиболее широко учитываются статистикой арбитражного суда, которая достаточно тонко отображает споры, возникающие при заключении и исполнении хозяйственных договоров, вопроса об ответственности за хозяйственные правонарушения и их профилактики. Но характер и размер убытков в документах первичного учёта фактически не фиксируется.
Ведомственная статистика далеко не так глубоко отображает споры, возникающие при заключении и исполнении договоров, контрагентами по которым выступают организации одного и того же ведомства, а тем более размер вреда, причинённого вследствие нарушения обязательств. Не выходят за пределы ведомственных границ и претензионная служба юридических отделов в народном хозяйстве.
В Министерстве статистики фиксируются добровольно уплаченные поставщиками штрафные санкции, которые дают возможность более тонко регистрировать все случаи неисполнения хозяйственных договоров, судить об эффективности претензий. Однако эти сведения остаются в стенах Министерства, что исключает возможность анализа уровня и динамики сумм, добровольно уплаченных контрагентами, виновными в нарушении обязательств.
Таким образом, каждое ведомство с помощью своих программ наблюдения изучает хозяйственные правонарушения только с какого-то одного боку. Государственного органа, который бы обобщал, а тем более анализировал всю информацию об убытках от совершения экономических преступлений и других правонарушений в сфере хозяйствования и нарушения договорной дисциплины, нет. Отсутствуют и единые, научно обоснованные программы такого наблюдения.
Единую систему учёта и отчётности правоохранительных органов, арбитражного суда, налоговой администрации, таможенной службы можно было бы создать путём объединения существующих программ наблюдения в одно целое. Она должна включать также сведения об убытках в хозяйстве, причинённых хищениями, выпуском недоброкачественной продукции, нарушениями договорной дисциплины и т.д. Понятно, что статистическая отчётность не может охватить все основания хозяйственных споров, но данные о причинённых убытках должны быть отражены в документах первичного учёта.
Хозяйственно-правовая статистика не может не охватывать и внешнеэкономическую деятельность предприятий и хозяйственных объединений. Результаты экспортно-импортных операций влияет на формирование фондов экономического стимулирования и валютных отчислений. Предприятия часто оставляют выручку в валюте за границей. Поэтому необходимость подлежащего учёта и контроля в этом вопросе не вызывает сомнений. Показатели нарушений украинскими предприятиями внешнеторговых договоров с указанием их оснований и видов должны быть более обоснованными и шире фиксироваться хозяйственно-правовой статистикой, чем это имеет место ныне.
Конечно, далеко не все возможные показатели необходимо включать в хозяйственно-правовую статистику, а только те, которые характеризуют именно хозяйственные правонарушения и размер ущерба, причинённого субъекту хозяйственной деятельности или государству. Отчётность арбитражного суда, правоохранительных и некоторых других органов даёт определённое представление о размере причинённых правонарушениями убытков, но в связи с ведомственной разделённостью, несогласованностью показателей сравнительный анализ в разных отраслях экономики невозможен. Нет возможности провести такой анализ, выявить причины и условия этих правонарушений и по отдельным регионам.
Таким образом, ведомственный принцип организации хозяйственно-правовой статистики не даёт возможности проводить комплексный анализ хозяйственных правонарушений и не позволяет в полной мере использовать этот действенный, эффективный способ укрепления законности в хозяйственных отношениях.
Большее повышение качества хозяйственно-правовой статистики должно базироваться на чётком размежевании её функций и задач с функциями и задачами экономической статистики. Система данных последней характеризует экономическую, финансовую, производственную деятельность субъектов хозяйствования. А хозяйственно-правовая статистика должна воспроизводить уровень соблюдения законности и правопорядка в сфере хозяйственной деятельности. Она имеет не столько экономический характер, сколько контролирующий, т.е. даёт возможность обществу и государственным органам контролировать качественные последствия некоторых экономических процессов и своевременно принимать решения по их устранению.
По мнению А.Кальмана, глубокий и всесторонний учёт всех факторов экономической преступности, а также других правонарушений в разных отраслях хозяйствования (за которыми, как показывают научные исследования, тоже скрываются экономические преступления) возможен только на основе единой централизованной хозяйственно-правовой статистики. Поэтому Министерство статистики Украины должно было бы разработать единые бланки первичного учёта и отчётности по этим правонарушениям, обязательные для всех правоохранительных, контролирующих органов и субъектов хозяйственной деятельности. Это даёт возможность органам власти и управления более оперативно и эффективно проводить работу по профилактике таких правонарушений и выявлять факторы, которые их определяют. Обычно, в полном объёме это задание может быть решено только с помощью машинной обработки первичных документов статистической отчётности, а такую возможность имеет в полном объёме только Минстат.*
Но совершеннейшая статистическая отчётность не исключает необходимости проведения специально организованных исследований, которые дают возможность углублять и дополнять обычную статистическую информацию. Для организации полномерных социологических и статистических исследований экономических предприятий и правонарушений, указывает А.Кальман, целесообразно создать при Министерстве статистики научно-исследовательскую лабораторию (группу), привлечь к работе в ней специалистов разного профиля - юристов, экономистов, финансистов, социологов.*
Во всех развитых странах размер убытков от экономических правонарушений и их причины тщательно изучаются и анализируются как на правительственном уровне, так и в научных учреждениях. Мы же пока не можем даже приблизительно подсчитать, сколько теряет государство от этих правонарушений.
Организация единой централизованной системы хозяйственно-правовой статистики в Украине дала бы возможность выявить наиболее уязвимые места в правовом регулировании, экономическом обороте и экономике страны в целом, содействовала бы предотвращению хозяйственных правонарушений и преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Конечно, в объеме 1-й контрольной работы трудно полностью осветить такую глубокую и обширную тему как ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ В ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ