Главная/

Психология, общение, человек, теории /

Этика о сущности морали

     ВВЕДЕНИЕ

    Выбор темы "Этика о сущности морали" обусловлен тем, что дан­ная тема позволяет в наиболее общих  чертах  рассмотреть  вопросы касающиеся предмета изучения науки этики - морали. Это  позволяет прояснить сущность морали, ее место в системе  других  обществен­ных отношений, проанализировать ее природу и внутреннюю  структу­ру, дать ответы на вопросы о ее происхождении и историческом раз­витиии  нравственности,  рассмотреть  теоретические   предпосылки появления той или иной морали.

     1. ДИСКУССИИ О ПРИРОДЕ МОРАЛИ В ИСТОРИИ ЭТИКИ

    Раньше всегда спорили о тех  или  иных  этических  проблемах, сейчас проблемой стала сама этика, о ней все время пишут и  гово­рят. Сказано и написано на эту тему много, есть ряд понятий,  ко­торые постоянно путают.

     Что есть нравственность? Примем, что это примерно то же, что "нравственная жизнь", а нравственная жизнь- это просто человечес­кая жизнь, личная и общественная, если смотреть на  нее  в  свете нравственных правил. Нравственная жизнь становится предметом нау­ки, научного исследования. Если мы исследуем  факты  нравственной жизни индуктивным методом, исходя из опыта, получится  так  назы­ваемая наука о морали. Она берет существующие нравственные  нормы и устанавливает, что в данном обществе или в данной  исторической эпохе считают или считали добром или злом. Наука о морали не  оп­ределяет, что добро, а что- зло. Этим занимается  этика,  которая подходит к нравственной жизни не с описательной, а с  нормативной точки зрения. Она определяет нормы, т.е. судит о том, что хорошо, что плохо, и суждения эти  обосновывает,  показывая,  почему  все именно так, а не иначе. Вот чем отличается описательная  наука  о морали и этика, наука нормативная.  Однако, в  обычном  разговоре "наукой о морали" нередко называют этику, "этикой" - мораль. Осо­бенно часто смешивют последние два понятия.

     Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего  наз­вать натуралистической (от латинского natura -природа). Так  сог­ласно этому течению основа морали, то -есть,  прошу  прошения  за тафтологию, природа морали - есть природа. По словам  Аристотеля, Демокрит принадлежал к философам, которые  приняли  начало  всего того, о чем учили "соответственно природе, какова она в  действи­тельности есть". Добро, справедливое, прекрасное  рассматриваются Демокритом как проявления естественного порядка вещей. Природа  ­закон всему, в ней и только в ней следует  искать  происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом чело­веке, считает Демокрит, есть надежный  путеводитель,  позволяющий ему безошибочно отличать должное от непозволительного,  добро  от зла. Это способность человека испытывать наслаждение и страдание. Тогда получается, что  если  ценно  все  то,  что  приносит  удо­вольствие, то смысл жизни состоит в погоне за наслаждениями.  Вы­ходит, наиболее нравственным является тот, кто во  всем  угождает своим чувственным страстям. Но стремление только к приятному  де­лает людей рабами своих вожделений. Добро здесь непременно  прев­ращается в зло. Древний философ пытаясь выйти из этого  затрудни­тельного положения провозглашает: "Отказывайся  от  всякого  удо­вольствия, которое не  полезно","не  всякое  удовольствие  должно принимать, но лишь связанное с прекрасным".

     Рациональная теория сущности морали,  этики  была  выдвинута просветителями. Гольбах ставит себе  целью  обосновать  "принципы естественной морали". В чем они состоят? Основой морали,  говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хо­чет, чтобы человек трудился для своего  счастья".  Люди  в  своих действиях способны следовать только собственным интересам. Но как же они могут поступать морально? Чтобы быть  добродетельным,  лю-

дям вовсе не следует отрекаться от себя,  стать  аскетом,  подав­лять в себе естественные  наклонности.Напротив,  должно  во  всем следовать велениям своего естества, ибо "обязанности человека вы­текают из его природы". Стремясь к счастью, человек по самой  ло­гике вещей становится добродетельным. И наоборот, "только  благо­даря добродетели человек может стать счастливым". В некотором ро­де это напоминает морализующего  проповедника,  обещающего  людям блаженство в награду за праведность. Насколько  надо  идеализиро­вать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автома­тически ведет  к  добродетели!  Однако,  "добродетель,-  цитирует Гольбах Цицерона, - не что иное, как совершенная в себе  и  дове­денная до своей вершины природа".  Иными  словами,  подлинно  мо­ральное (ценность!) - это то же самое, что "естественное" в чело­веке. Должное вытекает из сущего.

     Так  и в сфере морали свобода личности целиком  совпадает  с внешней необходимостью, личная потребность - с общественной  обя­занностью. Но как же это возможно? Ведь свобода, как принято счи­тать, состоит в возможности делать  все,  что  заблагорассудится. Нет, говорит Монтескье, "свобода состоит не в том,  чтобы  делать то, что хочется...Свобода может заключаться  лишь  в  том,  чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть..." Подлиная сво­бода, по Гольбаху, не имеет ничего общего с "безрассудным своево­лием". Суть рациональность предполагает, что  все  науки  и  виды деятельности человека составляющие творчество, включая и,  напри­мер, искусство - "разумны"- они постигают сущность  мира  и  сами понятны разуму. Иными словами, следуя  этой  логике  рассуждения, чувства - это то же самое, что и разум, только в другом  обличие. Подобным образом дело обстояло и с моралью,  этикой.  Предполага­лось, что они не заключают в себе ровно ничего, что  не  подлежит суду разума. " Мораль, - пишет Гольбах, - представляет собой нау­ку, принципы которой могут быть обоснованы с такой же ясностью  и строгой точностью, как принципы  арифметики  и  геометрии".  Если этика должна стать научной, то наука в свою очередь  совпадает  с этикой. По определению Гольбаха, наука есть "знание о  предметах, на которых люди сосредотачивали свое внимание, чтобы  распознать, полезны ли эти предметы для человеческого  счастья"."...Все  дол­жно было предсать перед судом разума и либо оправдать свое сущес­твование, либо отказаться от него, - пишет Энгельс, излагая  кон­цепцию просветителей. - Мыслящий рассудок стал единственным мери­лом всего существующего...Человеческая голова и те положения, ко­торые она открыла посредством своего мышления, выступили с требо­ванием, чтобы их признали основой всех  человеческих  действий  и общественных отношений".

     Имеется течение "Критики практического разума",  предложеное Кантом. Нравственность, по Канту, есть  продукт  разума.  "Чистый разум сам по себе есть практический разум и  дает  (людям) всеоб­щий закон, который мы называем нравственным законом", - пишет  он в "Критике практического разума". Нравственный  принцип  распрос­траняется не только на людей, но и на все конечные существа,  об­ладающие разумом и волей; он господствует также в сфере  "высшего мыслящего существа", бога. Конечные разумные существа  внечелове­ческого происхождения являются  у  Канта  логическим  постулатом, призванным заострить мысль о безусловной  всеобщности  нравствен­ности в пределах разума. Кант критикует натуралистическую концеп­цию морали просветителей по трем основным пунктам.  Прежде  всего он считает, что стремление человека к счастью  не  может  сделать его нравственным. Чаще всего желание  благополучия,  удовлетворе­ния собственных интересов толкает людей на аморальные поступки. И тем не менее - это естественное стремление человека, от  которого