←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6
говора.
1.Иоффе О.С.,Мусин В.А., с.120
По самому характеру договора займа более сильной сторо-
ной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся в деньгах, фактичес-
ки попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог дикто-
вать ему свои условия. "В области займа приняты некоторые специ-
фические правила. Например, если я приказал моему должнику упла-
тить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже ес-
ли ты не получал моих монет.....". (UIP.,31 ad ed.,D.12,1,15)
Договор по которому одна сторона безвозмездно передает
во временное пользование другой стороне определенную вещь, непот-
ребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве на-
зывался ссудой.
Ссуда была двухсторонним договором, т.к. ссудопринима-
тель мог взыскать необходимые расходы на содержание или улучше-
ние вещи по средством встречного иска. С другой стороны ссудода-
тель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше
установленного срока.
Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования,
поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами.
Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обяза-
тельство ссуды прекращалось.
Еще одним реальным договором в частном римском праве
был договор хранения или поклажа. Договор хранения это контракт с
двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон
движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или
до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.
Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог
взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска.
Обязательство из договора вытекало посредством переда-
чи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданой
ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность.
Предметом договора являлась вещь индивидуально-опреде-
ленная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признака-
ми. Договор хранения носил безвозмездный характер основанный на
дружеских отношениях между сторонами.
Требование поклажедателе по возврату вещи, защищалось
прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог
взыскать с поклажедателя убытки, если тот давая вещь на хранение,
выновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему
о пороках данной вещи.
"Тот же, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хране-
ние, обязуется в нашу пользу посредством вещи: он лично обязует-
ся к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но да-
же если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность
не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде
того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то
погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о
хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя".
(GAI.,2 aur.,D.44,7,1,5) В этой дигесте Гая подтверждается прин-
цып, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не от-
вечал, если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не
должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред, а также
допускать небрежности по хранению.
В тех случаях, когда в поклажу сдавали вещь несколько
лиц сообща происходила секвестрация (один из вариантов хранения).
"Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими ли-
цами солидарно на определенном условии для охраны и возвращения
вещи". (Paul., 2 ad ed., D.16,3,6)
В тех случаях когда вещь непотребляемая при ее ис-
пользовании, переходила во владение залогопринимателя с тем, что-
бы он возвратил ее залогодателю по исполнении им основного обяза-
тельства получался реальный залог.
Залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный за-
логопринимателем от заложенной вещи. Залогоприниматель обязан был
относиться заботливо к вещи и после погашения обязательства вер-
нуть вещь.(1)
Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, по-
лученной в залог, но при неисполнении обязательств залогодателем,
залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу.
1.Новицкий И.Б., с.176
@ 4.КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ.
Консенсуальный договор - это добровольное соглашение
сторон в одном и том же деле, не требующее никаких формальностей.
Консенсуальные контракты могли заключаться и через посредника.
"Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и пос-
редством передачи вещи, и словами, и через вестника". (Mod.,3
reg.,D.17,2,4)
Особенность консенсуальных договоров в том, что если в
других типах контрактов помимо соглашения для установления обяза-
тельства требуется еще какой-то момент (слово, письмо, передача
вещи), то в консенсуальных контрактах consensus является не
только необходимы, но и достаточным моментом для возникновения
обязательства (1)
Таким образом, источником юридической силы этого типа
договоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо
уверило контрагента в своем намерении поступить известным обра-
зом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление запланировал
свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо,
если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обещания. (2)
Такова основная идея консенсуальных договоров, к которым римляне
относили куплю-продажу, наем, поручение и товарищество.
Этот договор давал возможность достичь общего согласо-
ванного решения там, где интересы сторон
←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6
|
|