Пример: Автоматизированное рабочее место
Я ищу:
На главную  |  Добавить в избранное  

Главная/

Римское право /

Контракты в Римском праве

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 

говора.

1.Иоффе О.С.,Мусин В.А., с.120

          По самому характеру договора займа более сильной сторо-

ной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся в деньгах, фактичес-

ки попадал в прямую зависимость от кредитора,  который мог дикто-

вать ему свои условия.  "В области займа приняты некоторые специ-

фические правила. Например,  если я приказал моему должнику упла-

тить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу,  даже ес-

ли ты не получал моих монет.....". (UIP.,31 ad ed.,D.12,1,15)

          Договор по которому одна сторона безвозмездно  передает

во временное пользование другой стороне определенную вещь, непот-

ребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве  на-

зывался ссудой.

          Ссуда была двухсторонним договором, т.к.  ссудопринима-

тель мог взыскать необходимые расходы на содержание  или  улучше-

ние вещи по средством встречного иска.  С другой стороны ссудода-

тель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата  вещи  раньше

установленного срока.

          Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования,

поскольку была основана на дружеских отношениях между  сторонами.

Если должник возвращал вещь в  целости  и  сохранности,    обяза-

тельство ссуды прекращалось.

          Еще одним реальным договором в  частном  римском  праве

был договор хранения или поклажа. Договор хранения это контракт с

двухсторонним обязательством,  в котором  при  соглашении  сторон

движимая вещь передавалась на хранение на определенный  срок  или

до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.

Кредитором был только поклажедатель,  но  поклажеприниматель  мог

взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска.

          Обязательство из договора вытекало посредством  переда-

чи вещи на хранение.  Поклажеприниматель не владел вещью,  сданой

ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность.

          Предметом договора являлась вещь  индивидуально-опреде-

ленная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признака-

ми. Договор хранения носил безвозмездный характер  основанный  на

дружеских отношениях между сторонами.

          Требование поклажедателе по возврату вещи,   защищалось

прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог

взыскать с поклажедателя убытки, если тот давая вещь на хранение,

выновным образом причинил убытки поклажепринимателю,  не знавшему

о пороках данной вещи.

          "Тот же,  у кого мы оставляем какую-либо вещь на хране-

ние,  обязуется в нашу пользу посредством вещи: он лично обязует-

ся к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но да-

же если он по небрежности утратит хранимую вещь,  ответственность

не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы,  а к выгоде

того, от кого он принял, и он отвечает только за то,  если что-то

погибло по его умыслу,  так как тот,  кто заключил  соглашение  о

хранении вещи с небрежным другом,   должен  спрашивать  с  себя".

(GAI.,2 aur.,D.44,7,1,5) В этой дигесте Гая подтверждается  прин-

цып, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не от-

вечал,  если не был особо внимательным по хранению вещи.   Он  не

должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред,  а  также

допускать небрежности по хранению.

          В тех случаях,  когда в поклажу сдавали вещь  несколько

лиц сообща происходила секвестрация (один из вариантов хранения).

"Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими ли-

цами солидарно на определенном условии для охраны  и  возвращения

вещи". (Paul., 2 ad ed., D.16,3,6)

          В тех случаях когда  вещь  непотребляемая  при  ее  ис-

пользовании, переходила во владение залогопринимателя с тем, что-

бы он возвратил ее залогодателю по исполнении им основного обяза-

тельства получался реальный залог.

          Залогодатель отвечал за возможный вред,  понесенный за-

логопринимателем от заложенной вещи. Залогоприниматель обязан был

относиться заботливо к вещи и после погашения обязательства  вер-

нуть вещь.(1)

          Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, по-

лученной в залог, но при неисполнении обязательств залогодателем,

залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу.

1.Новицкий И.Б., с.176

@          4.КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ.

          Консенсуальный договор -  это  добровольное  соглашение

сторон в одном и том же деле, не требующее никаких формальностей.

Консенсуальные контракты могли заключаться  и  через  посредника.

"Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и пос-

редством передачи вещи,  и словами,  и через вестника".   (Mod.,3

reg.,D.17,2,4)

          Особенность консенсуальных договоров в том,  что если в

других типах контрактов помимо соглашения для установления обяза-

тельства требуется еще какой-то момент (слово,  письмо,  передача

вещи),  то в  консенсуальных  контрактах  consensus  является  не

только необходимы,  но и достаточным моментом  для  возникновения

обязательства (1)

          Таким образом,  источником юридической силы этого  типа

договоров является то, что выражением воли,  своим обещанием лицо

уверило контрагента в своем намерении поступить  известным  обра-

зом.  А контрагент,  опираясь на это волеизъявление  запланировал

свой дальнейший образ действий.  Поэтому было  бы  несправедливо,

если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обещания.   (2)

Такова основная идея консенсуальных договоров,  к которым римляне

относили куплю-продажу, наем, поручение и товарищество.

          Этот договор давал возможность достичь общего  согласо-

ванного решения там,  где интересы сторон

←предыдущая следующая→
1 2 3 4 5 6 


Copyright © 2005—2007 «Refoman.Ru»