регламентация права собственности (в отличие от регламентации собственности в феодальном и современном праве) характеризуется тем, что существенных различий между правом собственности на движимое и недвижимое имущество в Риме не проводилось.
Право частной собственности находило в Риме своё завершение в наследственном праве. Римское право знало наследование по завещанию и по закону. Ульпиан определял завещание как правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти. Римское право проводило принцип свободы завещательных распоряжений. Однако свобода завещаний не была неограниченной: некоторых близких родственников завещатель не мог, без особых для того оснований, лишить наследства. Наследование по закону в древнейшем праве, нашедшем отображение в законах двенадцати таблиц, было построено на началах агнатского родства (agnatio), то есть родства, основанного на подчинении известного круга лиц общей власти домовладыки (paterfamilias). По мере развития хозяйственной и общественной жизни власть домовладыки стала ослабевать, а агнатское родство уступать место кровному - когнатскому родству (cognatio). Преимущественные права на наследство кровных родственников, когнатов, были признаны (хотя и не в полной мере) преторским эдиктом; окончательно принцип кровного родства победил лишь в Юстиниановом законодательстве.
Наряду с правом собственности очень подробную и технически развитую регламентацию получило в римском праве обязательственное право, особенно - договор (contractus). В римском праве установлены определённые замкнутые категории договоров, причём из каждого договора вытекают специальные, носящие особые названия иски (actiones). Исторически первую группу составляли вербальные (словесные) контракты, затем появились литтеральные (письменные) договоры, еще позднее произошло выделение (уже не по формальному, а по сущностному признаку) реальных и консенсуальных контрактов. Глубокую теоретическую проработку получили вопросы о предмете и содержании обязательства, пороках соглашения, перемене лиц в обязательстве, средствах обеспечения обязательства. Римское учение о договоре во многом сохраняет значение для современного гражданского права.
В римском праве также сложились и были развиты такие важнейшие правовые институты и понятия как правоспособность, юридическое лицо, давность, гражданство и т.д.
Значение римского уголовного права не столь велико по сравнению с частным правом. Заслугой римских юристов является провозглашение принципа «нет преступления, проступка, нет наказания и взыскания без закона» (nullum crimen, nullum poena sine lege). Однако в законе не всегда указывалось, какое наказание может быть назначено за преступление; этот вопрос нередко решался по усмотрению должностных лиц, позднее его решение зачастую зависело от императора.
Никакой кодификации римского уголовного права не существовало. Оно складывалось из массы законов, включая Законы двенадцати таблиц, из постановлений народных собраний и сената. Значительное число уголовных законов было издано по инициативе (приказу) диктаторов и императоров.
Наибольшее внимание римский законодатель уделял преступлениям против государства (государственная измена, «оскорбление величия римского народа») и порядка управления (взяточничество, присвоение казенных денег, хищение государственного имущества и т. п.). Виновные в этих преступлениях наказывались по преимуществу смертной казнью, ссылкой и пр. Сами наказания носили сословный характер: за одно и то же преступление, например, намеренное повреждение межи, рабов ссылали на верную смерть в рудники, члены низших сословий приговаривались к каторжным работам, нобили и всадники отделывались штрафом или ссылкой. В случаях осуждения к смертной казни знатных и солдат казнили мечом, незнатным угрожало сожжение, закапывание живыми в землю, разрывание телегами и пр. Рабов распинали на крестах.
В теории римские юристы хорошо различали умышленное и неосторожное преступление, подстрекательство, соучастие и пр. Неосторожное убийство как и неосторожный поджог влекли по общему правилу меньшее наказание, меньшую ответственность по сравнению с теми же действиями, совершенными по злому умыслу.
Древнейшей формой римского судебного процесса по частным искам был т.н. легисакционный процесс (от legis aсtiones - иски, основанные на законе). Он состоял из двух стадий: первая называлась in jure, вторая - in judicis. Первая стадия была строго формальной, вторая - характеризуется свободной процедурой. Для судебного действия безусловно требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на Форум (площадь в Риме) к магистрату, каким для данных случаев сделался со временем претор. Здесь, после произнесения клятв, выраженных в точно определенных для каждого данного случая словах, претор, если никто не сбивался в произнесении должной, строго определенной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести (в храм) в виде т.н. залога правоты. Проигрыш дела вел к проигрышу залога. Для второй стадии процесса претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом), самый день суда и обязывал тяжущихся подчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса завершалась. На его второй стадии судья выслушивал стороны, свидетелей, рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение. Оно было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.
С течением времени легисакциониый процесс вытесняется простым (бесформальным) формулярным процессом, в котором решающая роль принадлежит претору. Смысл формулярного процесса заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора и излагал ее в специальной записке, адресованной судье (т.н. formula). Предписания формулы были основаны не на законе, а фактически на правотворческих полномочиях претора. Формула поступала к судье, который вел судопроизводство, как и прежде, в свободной манере.
Уголовные дела рассматривались в магистратно-комициальный процессе, который велся высшим магистратом с участием народного собрания в качестве обязательной апелляционной инстанции. В правовом отношении судебное решение, принятое в ходе такого разбирательства, опиралось на верховные публично-правовые полномочия римского народа. В этой форме велись дела по наиболее важным преступлениям, совершенным римскими гражданами, в особенности тем, которые предполагали в качестве наказания смертную казнь. Магистратно-комициальный процесс предполагал несколько обязательных стадий: приглашение к суду, выяснение обстоятельств содеянного, приговор магистрата, обращение к общинному суду за утверждением приговора, решение народного собрания; все стадии проходили в точно регламентированных формальных процедурах. Позднее апелляцию к народу заменило право обжалования магистратского (судейского) приговора монарху как главе государства
Другой формой уголовного процесса был магистратский публичный процесс, который велся единолично уполномоченным должностным лицом (курульным магистратом) в случае специальных обвинений против особых категорий лиц. В этой форме велись дела по воинским преступлениям; рассматривались обвинения против женщин-римлянок (если