проблеме человека и его будущего в
связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае
с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократичес-
кого мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от
переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации
науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной
вере.
Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих
других технократических воззрений. В этом легло можно убе-
диться , обратившись к образцам технократического мышления ,
представленным, в частности, в труда американского социолога
Д.Белла, который говорит о грядущем "новом обществе", пост-
роенном структурно и функционально в прямой зависимости от
науки и техники. Д.Белл, полагает, что в этом, как он его
назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказывают-
ся в конечном счете разные виды используемого в экономике
научного знания и поэтому главной проблемой становится орга-
низация науки. В соответствии с этим "постиндустриальное об-
щество" по Беллу, характеризуется новой социальной структу-
рой, базирующейся не на отношениях собственности, а на зна-
нии и квалификации. В книге "Культурные противоречия капита-
лизма" - провозглашенные ранее идеи Белл доводит до разрыва
между экономикой и культурой в соответствии с концепцией
"разобщенности сфер".
Имеется немало сторонников линии "технократического
мышления", которые считают, что воздействие науки и техники
на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах
мира, становится сильным источником современных перемен.
Так, З.Бжезинский в своей книге "Между двумя веками" утверж-
дает, что постиндустриальное общество становится технотрон-
ным обществом в результате непосредственного влияния техники
и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы,
социальную структуру и духовные ценности. Хотя З.Бжезинский,
как и многие другие стороники технократических идей, посто-
янно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный ха-
рактер, на деле ссылки на развитие науки и техники использу-
ются им лишь для того, чтобы доказать способность общества
сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.
Технократические тенденции весь отчетливое развитие по-
лучили у Г.Кана и У.Брауна: "Следующие 200 лет. Сценарий для
Америки и всего мира". Затрагивая в ней вопрос о роли и зна-
чении науки и техники (являются они силами добра или зла),
авторы говорят о "фаустовской сделке" , которая якобы су-
ществует между человечеством и наукой и техникой. Обретя мо-
гущество с помощью науки и техники, человечество подвергает
себя опасности, которая в них заключена. Авторы, однако выс-
пупают против проведения политики направленной на прекраще-
ние или замедление научно-технического прогресса. Напротив,
они считают необходимым в отдельных случаях ускорять это
развитие, сохраняя осторожность и бдительность с целью пре-
дотвращения или уменьшения возможных неблагоприятных пос-
ледствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе
возникновения в сравнительно полном объеме "супериндустри-
альной экономики", многосторонняя тенденция развития запад-
ной культуры выразится в непрерывном экономическом росте,
технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвида-
ции предрассудков, наконец, в открытом бесклассовом общест-
ве, где утвердится вера в то, только люди и человеческая
жизнь являются абсолютно священными.
В западной философии все в большей степени обнаружива-
ется стремление избежать популяризации технократизма. К.Яс-
перс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский инте-
рес перед техникой. Отвергая представление о "демонизме"
техники , К.Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в
ходе преобразования трудовой деятельности человека преобра-
зовать и самого человека. Более того, по его мнению, вся
дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредс-
твом которого он подчинит себе последствия научно-техничес-
кого развития. По Ясперу "техника- только средство , сама по
себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает
человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь
вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит
он себя с ее помощью. Техника не зависит от того, что может
быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека.
К.Ясперс сформулировал ясную программу , которая в осо-
бенности касается новой техники, способной коренным образом
изменить структуру человеческой деятельности. Использование
"высоких технологий" создает принципиально новую ситуацию в
сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировозз-
рение и психологию людей.
Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с
применением новой технологии, английские исследователи -
член Национального совета по экономическому развитию Я.Бен-
сон и социолог Дж.Мойд считают, что "быстрые технологические
измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка,
влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, лич-
ностные издержки со стороны той части общества, которая ме-
нее всего в состоянии их выдержать".
Вывод:
Последствия научно-технического прогресса породили с
свое время на Западе различные технократические теории. Их
суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни
способна решить все социальные проблемы. Широкое распротра-
нение получила концепция "постиндустриального" общества
(Д.Белл и другие), согласно которой обществом станут управ-
лять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяю-
щим фактором развития общественной жизни станут научные
центры. Ошибочность ее основных положений заключается в аб-
солютизации, гипертрофировании роли науки и техники в ощест-
ве, в неправомерном переносе организаторских функций из од-
ной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит за-
мена целого оной из ее составных частей. Ни техника, ни нау-
ка сами по себе не в состоянии решать сложные политические
проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет
лишь часть производительных сил, притом не самую главную.
Человек, как главная производительная сила общества совер-
шенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. В
этом и есть ее главное заблуждение.
В последние годы получили распространение и прямо про-
тивоположные концепции технофобии, то есть страха перед
всепроникающей и всепоглощающей сило техники. Человек ощуща-
ет себя беспомощной игрушкой в "железных тисках" научно-тех-
нического прогресса. С этой точки зрения научно-технический
прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под
контроля общества и стать грозной разрушительной силой циви-
лизации, способной нанести непоправимый вред природе, как
среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это
вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать
характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно
умаляется значение разумных начал, присущих самому челове-
честву.