Главная/

Теория государства и права /

Нормы права

юридическое  значение ( например,  понятие  преступления, гражданской  правоспособности и дееспособности,  сделки,  должностного  лица ).              

      Виды  классификации  норм  права  в  наши  дни  порождают  немало споров,  так  как,   изучая  данный  вопрос,  исследователь   неизбежно  встает перед   проблемой   условности   подразделения  юридических  норм, поскольку большинство  попыток  систематизации  в  основном  представляют  собой  лишь  разные  срезы  анализа  одного  и того  же  феномена.  Так,  помимо   вышеизложенного  подразделения,  некоторые авторы  различают определенные  и  относительно   определенные  правовые  нормы.  Такой подход призван определить степень  и   вид  юридической   регламентации   поведения   адресатов норм,  меру  их  самостоятельности  в  процессе  осуществления  норм.  Разная степень  определенности   может   быть  свойственна  гипотезам ( если при  определении  условий   реализации  правовой  нормы  предусмотрена  возможность выбора  юридических фактов)  и  диспозициям ( если указаны альтернативные варианты  поведения ).  С   этим  связано и деление  правовых норм  на  императивные (категорические) и диспозитивные, характеризующие  связь  гипотезы  и диспозиции.  Если  в  числе  обстоятельств, обусловливающих  реализацию правовой  нормы,  указано  решение  участников  правоотношения,  возникающего  на основе  диспозиции  ( быть  или   не   быть  этому отношению?), либо если  им  предоставлено  право  определить, конкретизировать  будущие  права  и обязанности  ( каково  содержание  будущего  правоотношения?),  нормы  относятся к  диспозитивным;  если  и основания возникновения  правоотношения,  и  его  содержание  твердо  и детально определены   нормативным  актом -  нормы  относятся  к  императивным.  По существу диспозитивны все  управомочивающие  нормы,  коль скоро носитель права  волен воспользоваться  или  не  воспользоваться  им; однако  различна степень определенности  условий  возникновения  и  использования права, его границы, степень  регламентации   порядка  его осуществления.

          Деление правовых норм  на  императивные  и  диспозитивные  отражает   степень  детальности   правовой  регламентации  различных   общественных отношений,  допустимость  или  недопустимость  при  их  правовом  регулировании  свободы  усмотрения  правоприменительных  органов  и выбора  вариантов  поведения  участниками  возникающих  отношений.   Ряд   отношений   и линий   поведения   их   участников  определяется  комплексом императивных и диспозитивных  норм; разные  способы  и формы  их соединения  предопределены   необходимостью   сочетания   точной  правовой  регламентации  ряда сторон  общественных  отношений  ( особенно  тех,  которые  связаны  с распоряжением   материальными  ценностями,  с  применением  государственного  принуждения )  со свободой, самостоятельностью  и активностью  участников  общественных отношений.

       Формами   выражения   императивности   правовых   норм  являются  категоричность предписания,  определенность  количественных  ( сроки, размеры,  периодичность  доли,  проценты  и т.п.  )  и  качественных  ( перечни  видов  имущества,  описание  действий ).  Диспозитивность  же  обозначается  как  право ( возможность )  поступить иначе,  чем указано  нормой,  как  определение   лишь   цели,    которая    должна   быть   достигнута,   использованием    “ оценочных   понятий “   и  др.  ( их  содержание раскрывается в  процессе реализации  права.         

       Однако  по  поводу   четкой   классификации   юридических    норм  теоретические споры,  начавшие  свою  историю    еще  в  Древнем  Риме, не прекращаются и по сей день.  Так  Геренний  Модестин   подразделял  законы  на  повелевающие,   запрещающие,  дозволяющие  и  наказывающие.  Возражая  Модестину,  Цицерон   различал  лишь  нормы  повелительные и запретительные.   Подобной  точки  зрения   придерживался   и Г.Ф.  Шершеневич.   По   его   мнению   нормы   права  не  могут  быть понимаемы  иначе  как   “ в виде   повеления  или  запрещения “.  Согласно  такому  представлению, нормы,  выраженные в дозволительной  форме,  в  действительности  содержат приказ.   В   качестве   аргумента     Шершеневич     приводит    следующие    примеры:    “ Если ... новым   законом  гражданам  дозволяется  собираться для обсуждения  своих   дел,  то  этим   самым   законом   приказывается   полиции  не препятствовать   им  в  том,  как  она должна  была делать  при  прежнем запрещении  собрания.  Если  судебному  следователю  дозволяется  принимать  меры пресечения  в  отношении обвиняемого,  то это значит,  что следователю  вменяется   принимать законные  меры  к тому,  чтобы обвиняемый  не уклонился от суда “ .  Однако  такая  точка зрения не вполне  верна.  Если  подробно  рассмотреть вышеизложенные примеры  ( особенно второй ) , то  в них  можно  обнаружить  определенные  противоречия,  даже  подмену  понятий.  Действительно,  пример  с  судебным   следователем  демонстрирует  вовсе  не управомочивающую,   а  типичную   обязывающую   норму.  Принятие законных мер  для  обеспечения  исполнения  правосудия в отношении обвиняемого является  непосредственной  обязанностью судебного следователя,  а условия   применения    мер   пресечения   строго  определены   законом   и   не  подлежат  пересмотру.  К тому  же  следователь  не  имеет  права  применять  какие-либо    меры   кроме  тех,  которые  установлены  действующим  законодательством.   Характерным  же  примером  “ дозволительной “  нормы  может служить   такая  ситуация,  в которой   индивид,  будучи  свидетелем  правонарушения  может попытаться  пресечь его собственными силами.  Однако  это не  будет  являться  его   непосредственной   обязанностью ( здесь не следует подменять  правовые  нормы  моральными ). Таким  образом,  применительно к    данному   индивиду,  подобная   норма  имеет  характер  управомочивающей.  Повелевающей  же  эта  норма  становится  тогда,  когда  речь  идет  о  представителях  правоохранительных  органов,  на которых лежит непосредственная  ответственность  за  обеспечение   исполнения  юридических   норм.

      Таким  образом,  классификация  Модестина  дошла в основном  и до наших дней с одним,  однако,  уточнением: из  нее были  исключены  нормы  наказывающие. Немецкие юристы  ( особенно Ф.К. Савиньи )  еще в прошлом веке доказали, что  подобные  нормы  -  лишь  разновидность  норм   повелевающих.  Но, как это видно из  изложенной  выше   классификации  юридических  норм,  точки зрения  различных  авторов на этот вопрос  часто  не  совпадают  или  по крайней  мере   дополняют  друг друга. Так,  например,  в отличие  от  “ Курса  лекций  МГУ... “,  в  котором  правовые нормы  в  частности  подразделялись на определенные  и относительно оформленные,  в  учебнике В. Н. Хропанюка  по  данному  признаку    приводится   более  подробная   классификация.  Помимо  абсолютно-  и   относительно   определенных  норм  автор выделяет   группу  альтернативных   юридических норм,  которые предусматривают   несколько  вариантов  условий  их   действия, поведения сторон или мер,  санкций  за  их  нарушение. Так, согласно гражданскому  законодательству  покупатель,  которому  продана  вещь  ненадлежащего  качества,  вправе   по  своему выбору  потребовать либо замены   вещи  вещью надлежащего качества,  либо  соразмерного   уменьшения  ее цены,  либо  безвозмездного  устранения  недостатков вещи ее продавцом   или  возмещения расходов  покупателя  на их исправление.  Альтернативные   санкции  содержат  несколько  вариантов наказаний,  одно  из  которых   может  быть применено  к правонарушителю.  Например, умышленная  потрава посевов  и  повреждение  полезащитных  и иных