2. Объективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Характер преступных действий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств.
Именню в этом состоит специфика автотранспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности техническюго обслуживания транслорта, нарушение прааил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства по-грузочно-разгрузочных работ, как уже отмечалось, не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях отсутствует посягательство на безопасность движения [2, с.17-18].
Отсюда следует, что непосредственным объектом преступлений, предусмотренных.ст. 264 УК РФ, является безопасность движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств. Вместе с тем при совершении рассматриваемых преступлений вред причиняется и другим правоохраняемым объектам : личности граждан, личному имуществу. Однако эти интересы выстулают лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта, который не определяет и не может определять правовую природу данного преступления.
Говоря об объекте рассматриваемого преступлений, необходимо обсудить также вопрос, о каких видах транспорта идет речь в ст. 264 УК РФ и как решается эта проблема в судебной практике и теории уголовного права России.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 22 октября 1969 г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном » указал, что под транспортными средствами, о которых говорится в ст. 264 УК РФ, следует понимать автомототранспортные средства, подлежащие регистрации в Государственной автомобильной мнспекции, пассажирские и грузовые трамваи и троллейбусы, все виды тракторов, а также дорожные, строительные, уборочные, сельскохозяйственные и тому подобные специальные самоходные машины [3, с. 5].
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г. « О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях » разъяснил судам, что «под иной самоходной машиной, указанной в примечании к ст. 264 УК РФ, следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины
(экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т. п.) » [4, с. 19].
Таким образом, речь идет о средствах механического транспорта, движущегося по дорогам нашей страны. Правила дорожного движения 1994 года определяют механическое транспортное средство как « транспортное средство, приводимое в движение двигателем, кроме мопедов и приравненных к ним других подобных транспортных средств ». Этот термин охватывает также любые тракторы и самоходные машины.
Таким образом, мопед не является механическим транспортным средством. Его отличительной чертой является относительная небольшая максимальная скорость и рабочий объем двигателя. С точки зрения Правил мопед приравнен к велосипеду, а водители мопедов несут ответственность наравне с водителями велосипедов и гужевых повозок. Поэтому к этим лицам Правила предъявляют иные требования, чем к водителям механических транспортных средств.
Правила дорожного движения к механическому транспортному средству относят и мотоциклы, т. е. двухколесные механические транспортные средства с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.
Из ст. 264 УК РФ прямо вытекает, что ею охватываются преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации тракторов и иных самоходных машин ( тракторы всех категорий и любого назначения, грейдеры, бульдозеры, скреперы, комбайны, сельскохо-зяйственные уборочные механизмы и другие самодвижущиеся машины ). Закон исходит, во-первых, из того, что водители всех средств механического транспорта обязаны соблюдать установленные правила технической эксплуатации и безопасности движения и, во-вторых, из того, что нарушение этих правил во время движения по дорогам страны водителем любого вида механического транспорта создает такого же рода опасную дорожную обстановку, как и при совершении указанных действий водителем автомашины. Приняв подобное решение, законодатель тем самым дал исчерпывающий и ясный ответ на этот спорный вопрос.