←предыдущая следующая→
1 2 3 4
2. Объективная сторона преступления
При привлечении лица к уголовной ответственности по cт. 264 УК РФ необходимо устанить следующие признаки состава, характеризующие объективную сторону этих проступных деяний: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта; наступление определенного рода вредных последствий; причинную связь между фактом нарушения и наступившими вредными последствиями.
1.Общественно опасное действие
Для состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо, чтобы общественно опасные действия (бездействие) лица выражались в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации.
При привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 264 УК в первую очередь должен быть установлен сам факт нарушения указанных правил.
Правила дорожного движения, утвержденные Правительством РФ от 23 октября 1993 г. и введенные в действие с 1 июля 1994 г., являются единым документом, устанавливающим порядок дорожного движения на всей территории России. Правила дорожного движения учитывают, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности движения и перевозок грузов могут быть установлены и другими нормативными актами. Однако по отношению к ним Правила дорожного движения являются исходным и определяющим документом.
В п. 1.1 Правил прямо указано, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Указанные нормативные акты имеют важное значение при установлении признаков состава автотранспортного преступления и, разумеется, в первую очередь признаков его объективной стороны. В этих нормативных актах определяется характер должного поведения лиц, эксплуатирующих тот или иной вид транспорта. Делается это путем прямого указания - каким должно быть поведение граждан либо каким оно не должно быть. Иными словами, правила либо предписывают, либо запрещают определенного рода поведение. Каждый участник движения транспорта обязан строго соблюдать требования указанных нормативных актов, координировать свое поведение в соответствии с теми правилами, которые установлены для конкретной ситуации.
При определении объективной стороны автотранспортного преступления необходимо сопоставить, в какой степени противоречило поведение участникав дорожного происшествия нормам должного поведения для данной категории лиц в рассматриваемой ситуации. Для решения этого вопроса необходимо обратиться прежде всего к соответствующим нормативным актам. Вместе с тем возникает вопрос, в каком соотношении находится диспозиция ст. 264 УК РФ с Правилами дорожного движения. Иными словами, имеет ли в виду ст. 264 УК нарушение только тех конкретных норм поведения, которые прямо закреплены в Правилах дорожного движения и других изданных на их основе инструкциях, или же возможно привлечение к уголовной ответственности и в случаях нарушения других общепринятых норм предосторожности, хотя бы прямо и не записанных в каком-либо нормативном акте?
Ответ на данный вопрос дает постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. : ответственность по рассматриваемому преступлению наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – на дороге, улице, ж.д. переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении на территории предприятия [4,с.19].
При характеристике нарушений правил дорожного движения следует иметь в виду, что далеко не всякое нарушение указанных правил, повлекшее определенные законом последствия, может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ. Должны быть нарушены именно
такие правила эксплуатации, которые повлияли на безопасность движения.
В связи с этим возникает вопрос об отграничении преступления, предусмютренного ст. 264 УК РФ, от других смежных преступлений : нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных работ (ст. 216 УК), нарушения правил безопасности на взрыво-опасных объектах (ст. 217 УК), преступлений против личности и т. п.
По ст. 264 УК РФ не могут караться нарушения правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности при производстве ремонта автомобилей, тракторов, городских электротранспортных средств, при заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных, уборочных работ и т. п. В названных случаях посягательство направлено не на безопасность движения транспорта, а на иной объект : жизнь, здоровье человека, нормальные безопасные условия труда и т. д. Следовательно, здесь отсутствует один из важнейших элементов состава транспортного преступления – его непосредственный объект.
Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что ошибочное определение характера нарушения, допущенного виновным, неизбежно влечет неправильную правовую квалификацию содеянного. Иногда суды применяют ст. 264 УК РФ к тем случаям, когда надо было применить другие статьи УК : о преступлениях против личности, о нарушении правил охраны труда, о должностных преступлениях.
Аналогичного рода ошибки имели место и по целому ряду других дел. В связи с этим Пленум Верхавного Суда РСФСР в постановлении от 22 октября 1969 г. указал, что не следует считать транспортным преступлением действия водителей автомототранспортных средств, если они причинили вредные последствия не в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации, а при погрузке или выгрузке грузов, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ [3,с.6].
Однако и после этого достаточно четкого указания Пленума Верховного Суда РСФСР в судебной практике все еще возникают вопросы, связанные с оценкой характера производственной деятельности, выполняемой водителем механического транспортного средства. Причем имеют место ошибки, ведущие либо к сужению понятия автотранспортного преступления, либо к необоснованно широкому его пониманию.
Т. на грузовой автомашине перевозил бетон на плотину водохранилища. Остановив машину, с тем чтобы отметить товарно-транспортную накладную у приемщицы бетона, Т. не включил ручной тормоз, т. е. не принял мер, исключающих возможность движения машины в его отсутствие. В результате этого машина начала самопроизвольно двигаться с насыпи плотины, развила скорость и сбила рабочего С., от чего последний скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР рассмотрела дело Т. по протесту заместителя Прокурора РСФСР, в котором ставился вопрос об отмене приговора и о необходимости переквалификации действий Т. со ст. 264 на ст. 109 УК РФ (неосторожное убийство). Прокурор обосновывал свою точку зрения тем, что Т. выполнял на автомашине производственные функции по разгрузке доставленного им бетона и в связи с этим не мог нару-шить правила дорожного движения. Коллегия, не согласившись с приведенным даводом, оставила приговор без изменения и признала, что Т. нарушил пункт Правил движения, в котором было сказано: «Оставлять транспортное средство можно, только приняв меры, исключающие возможнасть его движения в отсутствие водителя».
Для такого решения вопроса у Коллегии были все оснювания. Действительно, Т. допустил упущения в процессе управления транспортным средством, а не во время выполнения каких-либо иных производственных процессов. В протесте
←предыдущая следующая→
1 2 3 4