Главная/

Философия, культурология, религия, искусство /

Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс

Заглавие для реферата по политологии

"Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера

  и современный политический процесс" 

                              Всё!

     Проблема взаимоотношений  политических лидеров,бюрократии,

народных масс представляет не только теоретический,  но и прак-

тический интерес,  особенно в условиях кризисов или ломки поли-

тических институтов и большей  индивидуализации  политики.  Эти

проблемы приобретают  особую актуальность в настоящее время для

нашей политической системы,  так как стоит задача ее  радикаль-

ной, перестройки с целью создания правового государства.  Реше-

ние этой задачи,  в частности,  требует  серьезного  осмысления

достижений мировой   социально-философской  и  политологической

мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской

теории, которая  находится и сейчас в центре внимания политоло-

гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторые  сущ-

ностные связи  между  основными действующими субъектами полити-

ческого процесса.

     Интерес западных  политологов  к работам Вебера обусловлен

рядом обстоятельств.  За  последние  три  десятилетия  западные

страны вступили  в полосу глубокой экономической трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес-

кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок

функционирования западных обществ,  оказались непригодными  для

понимания сложившихся новых реальностей.  Наиболее известные на

Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси-

параторная-оказались не  в состоянии объяснить взаимосвязь ряда

явлений в жизни западных обществ.

     Во-первых, в  ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-

рон общественной жизни.  Вебер одним из первых обратил внимание

на возможность  конфликта  между бюрократией и демократией.  Он

отметил парадокс демократизации:  вовлечение  масс  в  социаль-

но-политическую жизнь создает большие организации,институциона-

лизирует их,  а затем эти организации становятся деструктивными

для демократического  политического  функционирования.  Большие

бюрократизированные институты вступают в обществе в  конкурент-

ные отношения,  итогом которых оказываются компромисс и монопо-

лия на принятие всех важнейших решений.  Как отмечают теоретики

современного корпоратизма на Западе,  бюрократическая централи-

зация бизнеса,  государства и  профсоюзов  создала  современное

корпоративное государство,  причем  элиты  этих трех корпораций

самостоятельно принимают решения,  имеющие жизненно важное зна-

чение для миллионов людей.  Таким образом, эта тенденция в раз-

витии политической системы западных стран приходит в явное про-

тиворечие с принципом демократии.  Следует заметить, что бюрок-

ратизация и корпоратизм,  вынесение процесса принятия важнейших

решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе-

ни соответствуют теориям демократического элитизма.  Однако как

теория демократического элитизма, так и плюралистические теории

могут объяснить функционирование политической системы лишь  при

стабильном состоянии  экономической  и социальной жизни,  когда

элиты принимают решения,  массы не вмешиваются  в  политический

процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты.  Неиз-

бежен кризис этих теорий в условиях,  когда общество вступает в

полосу длительного  кризисного развития,  когда бюрократический

способ принятия решений оказывается  невозможным  и  начинаются

массовые движения протеста против существующей системы.

     Активное вовлечение массовых движений протеста  в  полити-

ческую жизнь,выдвижение  харизматических  лидеров  на авансцену

политической жизни на Западе,  усиление авторитарных тенденций,

даже угроза появления фашизма,  о чем пишут некоторые левые по-

литологи, делают  необходимым  поиск  теоретических  концепций,

объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас-

сами, массами и политическими институтами.

     В концепции  М.Вебера  демократия  выступает  как способ и

средство, а не цель в себе.  Это способ избрания  лидеров,  это

средство как  для  придания их правлению законности,  так и для

привлечения значительной массы населения к  политическим  делам

нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является

подходящим средством для решения обычных политических вопросов,

в подобных  случаях необходимы скорее компромиссы через перего-

воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на-

родного суверенитета",  такие понятия, как "воля народа", "муд-

рость народа"и т.д.,  цель которых-исключить господство  одного

человека над другим.  По мнению Вебера,  этого нельзя достичь в

современных условиях,  поскольку прямая демократия и правитель-

ство непрофессиональных  политиков принципиально невозможны вне

пределов мелких государств-городов,  ограниченных своими разме-

рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же

формализация взаимоотношений между людьми в современных больших

обществах и  государствах  неизбежно ведет к авторитаризму.  Не

случайно поэтому именно анализ английской парламентской  демок-

ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат-

ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве-

беру усомниться  в  демократическом  характере функционирования

этого института власти.

     Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов

организации и деятельности бюрократий и "железного закона  оли-

гархии", действующего в рамках любой организации.

     В противовес англосаксонской политической  традиции  Вебер

предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой,

по его мнению,  можно было бы избежать  тирании  бюрократов.  В

рамках этой  теории народу и отдельным индивидам отводится роль

пассивного участника политического процесса. Единственная форма

политического участия для масс-это участие в выборах и реализа-

ция права на голосование.

     Главной фигурой  в веберовской теории выступает харизмати-

ческий лидер,  избранный прямым голосованием народом, перед ко-

торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок-

ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль-

но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли-

дера определяется масштабами его успехов.Так  как,  по  Веберу,

роль масс  в политическом процессе ограничивается лишь участием

в избрании харизматического лидера,  им, по существу, отказыва-

ется в  праве осуществлять контроль над бюрократией снизу.  Эти

функции граждане делегируют  харизматическому  лидеру,  который

осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху;  одна

из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая для пре-

одоления олигархического принципа правления.

     Разрабатывая "идеальный тип"