Главная/

Экономическая теория, политэкономия, макроэкономика /

Деньги,собственность, и массовая психология

и т. д. Также нелепо выглядят сей-

час социальные концепции, базирующиеся на выпячивании, гипертрофии

значимости одного-двух социальных или экономических факторов. Печаль-

ным примером такой скособоченной конструкции является гайдаро-чу-

байсовская концепция реформ в России, превращающая принцип экономи-

ческой свободы в идола, которому рьяно поклоняются их сторонники,

расшибая свои наивные лбы.

Человечество достаточно давно миновало самый ранний этап своего

развития, когда социальное и экономическое планирование ориентирова-

лось, по существу, на единственный, главный результат, да к тому же

достигаемый почти любой ценой. В двадцатом столетии диалектический

подход (прогноз соотношения выигрыша в достижении основной цели и про-

игрыша в обстоятельствах, представляющихся второстепенными) из фи-

лософского принципа трансформировался в правило повседневной управлен-

ческой практики, так называемый "закон рычага": выигрываешь в силе,

проигрываешь в расстоянии, и наоборот... В управлении был принят на

вооружение принцип использования избыточного ресурса для компенсации

ресурсов недостаточных. Однако и диалектический подход оказался явно

неполным; учет только прямых выигрышей и проигрышей не давал гарантий

развития общества без неожиданных кризисов, потрясений, катастроф. Ба-

нальным примером являются проблемы экологического характера при быст-

ром росте промышленного производства. Сегодня общество подходит к

осознанию необходимости достижения сбалансированности комплекса основ-

ных результатов любой, в том числе социально-экономической деятель-

ности.

От догматического однофакторного подхода через диалектику челове-

чество приходит к так называемому "системному подходу", "оптимализму",

т. е. оценке сотношения планируемого выигрыша и всех основных негатив-

ных сопутствующих эффектов. Сделать это непросто, однако современная

компьютерная техника представляет как в планировании, так и в анализе

социально-экономических процессов такие возможности, о которых прежде

нельзя было даже и мечтать.

Во все большей степени общественная полезность производства (его

долговременный и комплексный результат), становится важнее прибыль-

ности (кратковременный и частный результат) для отдельного человека

или отдельного производственного коллектива. Поэтому даже в госу-

дарствах с развитой рыночной экономикой дотируется сельскохозяйствен-

ное производство. По большому счету, общественная полезность всегда и

везде важнее краткосрочной выгоды. Во многих случаях прибыль действи-

тельно отражает общественную полезность производства. Во многих, но не

всегда...!

Нетрудно заметить, что, чем большее количество людей участвует в

строительстве предприятия, функционировании завода, разработке компь-

ютерной программы, проектировании и т. д., тем сложнее оценить вклад

каждого участника в создание этой новой крупной полезности, независимо

от того, будет ли она принадлежать отдельному человеку или всему об-

ществу... Однако и в этом случае психологический подход позволяет по-

нять интересующий нас механизм оценки, т. е. измерения того, чего

нельзя оценить в килограммах, метрах, секундах и других единицах изме-

рения материального мира.

Социальная психология раскрывает механизм оценки социальных про-

цессов, т. е. событий, реализующихся в ходе взаимодействия людей, в

том числе, производственных и экономических взаимоотношений. Социаль-

ные оценки основываются на так называемых "конвенциях"". В переводе на

повседневный русский язык это всего лишь договоренности...

Учитывая сказанное, теперь становится возможным раскрыть секрет

возникновения несравнимых по размеру капиталов у людей, примерно рав-

ное время занятых созданием новой ценности, производственного потенци-

ала. Пользуясь приведенным ранее примером о сотрудничестве человека,

знающего, как организовать дело, с людьми, готовыми выполнять поручен-

ную работу, можно определенно утверждать, что дореволюционный инженер,

прежде чем приступать к строительству железной дороги, договаривался с

нанятыми для этой работы крестьянами (т. е. заключал с ними конвенцию)

о цене своего и их труда. Нетрудно догадаться, что достигнутое ими

соглашение предусматривало значительно более высокую оплату труда ин-

женера, чем оплату неквалифицированного труда крестьян. Но обе стороны

считали это неравенство справедливым... Странно ли, что наемные работ-

ники охотно соглашались на меньшую оплату за свой нелегкий труд? Нет,

их согласие было вполне естественным.

Первопричиной неравенства, возникшего в описанной ситуации, явля-

ется не различие ума, а также способностей, в широком смысле слова,

инженера и крестьян, не различие их вышеозначенных физических возмож-

ностей, а явное неравенство знаний. Советский период развития России

убедительно показал, что неравенство знаний представителей различных

социальных групп легко устранимо. Но в его устранении, т. е. в просве-

щении масс, как показывает "демократический" опыт последних лет, го-

раздо больше заинтересованы "крестьяне", а не "инженеры" (нынче это

экономисты, психологи, политологи). Как принято сейчас объяснять с по-

зиций примитивной морали и сиюминутной выгоды, те, кто наверху, "нор-

мальные люди"... Зачем им упускать свою выгоду, пусть аморальную,

основанную на эксплуатации наивных сограждан?...

Процесс изъятия собственности "темных крестьян" происходит сегод-

ня в России буквально повсюду. Колоссальные состояния присваиваются не

теми, кто благороднее, умнее, полезнее других, а теми, кто лучше всех

информирован о правилах делопроизводства в финансовой сфере. Более то-

го, свое временное, случайное, обусловленное специальной подготовкой,

связями, пронырливостью и другими обстоятельствами, превосходство пе-

ред незнающими (пока) этого делопроизводства гражданами они выдают за

свое постоянное, принципиальное и непреодолимое превосходство.

По-видимому, уже скоро эксплуататоры, лишенные обществом своей

главной силы - монополии на знание принципов управления экономикой и

обществом, будут представлять жалкое зрелище. На ум невольно приходит

образ несчастного Черномора после усекновения его роскошной бороды

Русланом...

Крайности сходятся

Те граждане России, что постарше, помнят: капитализм - это плохо,

ибо человек эксплуатирует человека. Те, кто помоложе, знают и слышат

каждый день, что капитализм - это хорошо, потому как умные и трудолю-

бивые трудятся сами и заставляют работать всех остальных. Старые гово-

рят: "Социализм - это Справедливость." Молодые утверждают: "Капитализм

- это Свобода." Что лучше? Ответить в шутку просто: лучше быть богатым

и здоровым, чем бедным и больным. Серьезный ответ: лучше иметь баланс

свободы и справедливости, чем отсутствие того или другого!

Итак, жить на свете, не имея собственности вообще, не слишком

удобно... Сколько же видов этой самой "священной и неприкосновенной"

штуковины известно каждому из нас? Не трудно припомнить, что здесь и

личная, и частная, и семейная, и общая, и коллективная, и госу-

дарственная