←предыдущая следующая→
1 2
октября заведующий магазином №5 Булатников сообщил по телефону в контору управления торговли и в районный отдел милиции о том, что в подсобном помещении магазина взломано окно и совершена кража товаров на крупную сумму. После осмотра места происшествия следователь прокуратуры выдвинул версию об инсценировки кражи Булатниковым. Основным, что говорило в пользу этой версии, была сомнительная возможность кражи сквозь отверстие в решетки товаров на столь большую сумму (металлическая решётка, закрывающая окно изнутри помещения, повреждений не имела). Вместе с тем не исключалось, что кражу могли совершить посторонние лица. Для выяснения вопроса, может ли человек сквозь разбитое окно и неповреждённую решётку похитить товары с подсобного помещения был проведён следственный эксперимент. Результаты эксперимента показали, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров только с ближайшей к окну полки стеллажа; достать через окно что-либо с других полок оказалось не возможным. Наличие пыли и паутины напротив решётки также ставило под сомнение правдоподобность заявления Булатникова о краже товаров через разбитое окно. В результате проверки второй версии - о хищении, совершённом Булатниковым, инсценировавшим кражу, он был полностью уличён в систематическом расхищении вверенного ему имущества и был вынужден признаться в инсценировке с целью сокрытия недостачи.
Наличие пыли и паутины на прутьях решётки утверждает следствие, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров, но не на такую большую сумму. Следовательно имела место инсценировка кражи Булатниковым. Металлическая решётка, закрывающая окна изнутри повреждений не имела. Следовательно в помещение из вне не было. Если бы было отсутствие пыли и паутины на против решётки и присутствие повреждения на ней изнутри помещения, то кража совершена из вне. Отсутствие этих признаков говорит об обратном.
←предыдущая следующая→
1 2